Ухвала суду № 8243825, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/23916.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенергоімпекс”

про стягнення 738816,65 грн.

за скаргою Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Бойко М.І. - предст. за довір. №403/0109 від 19.01.2009р.;

від відповідача: не з'явились;

від ВДВС Печерського районного управління

юстиції у місті Києві: не з'явились;

від ВДВС Шевченківського районного управління

юстиції у місті Києві: не з'явились;

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенергоімпекс” про стягнення з відповідача на користь позивача 738816,65 грн. заборгованості за договором №01-08М-ХВО/1388/06 від 01.08.2006 року. та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. у справі № 13/239 відмовлено в задоволені позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. у справі №13/239 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. у справі №13/239 скасовано.

Позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенергоімпекс” на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” 639208,86 грн. штрафу, 146736,77 грн. пені, 7859,46 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 3929,73 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2008р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенергоімпекс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. у справі №13/239 залишено без задоволення.

01.10.2008р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. № 13/239, яка набрала законної сили 12.09.2008р., згідно Постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2008р.

07.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. № 13/239.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва розгляд даної скарги покладено на суддю Господарського суду міста Києва Літвінову М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/239 від 14.09.2009р. розгляд даної скарги призначено на 07.10.2009р.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 07.10.2009р.підтримав скаргу та просив суд визнати дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві:

-          незаконними;

-          такими, що спричинили затягування процесу виконання рішення суду, та як наслідок знецінення грошових коштів, стягнутих за рішенням суду у справі №13/239;

-          такими, що в результаті унеможливили виконання рішення суду у справі №13/239;

-          такими, що завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”.

          Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду №13/239 від 14.09.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/239 від 07.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 04.11.2009р.

02.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли уточнення до скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

          Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 04.11.2009р. підтримав уточнення до скарги та просив суд задовольнити скаргу, визнати:

          1) дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві:

- незаконними;

          - такими, що спричинили затягування процесу виконання рішення суду, та як наслідок знецінення грошових коштів, стягнутих за рішенням суду у справі №13/239;

          - такими, що в результаті унеможливили виконання рішенням суду у справі №13/239;

          - такими, що завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ЗАТ „ММЗ”,

          Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо:

          - надіслання запитів до Державної податкової інспекції стосовно наявності рахунків боржника;

          - надіслання запитів для отримання інформації стосовно наявності у боржника грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках в банках чи інших кредитних установах;

          - накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника;

- звернення стягнення на грошові кошти боржника;

- надіслання запитів для отримання інформації стосовно майнового смтану боржника;

- накладення арешту на майно боржника;

- направлення сторонам копії постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника;

- вилучення арештованого майна;

- оцінки майна боржника;

- реалізації майна, на яке звернено стягнення;

- звернення стягнення на приміщення (будинок, квартиру, земельну ділянку);

- надіслання запиту до державного реєстратора для отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно зміни місцезнаходження боржника;

- складення акту про зміну місцезнаходження боржника;

- ненадання відповіді на заяву стягувача від 28.11.2008 №001/1294 про надання інформації про хід виконавчого провадження.

          2) визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2008 незаконними.

          3) визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2009 незаконними.

          Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання з'явився, але вимог ухвали суду №13/239 від 14.09.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві заперечував проти скарги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 №13/239 та просив суд відмовити скаржнику в задоволенні останньої, як безпідставної та необґрунтованої.

Представник позивача (скаржника) надав суду клопотання про витребування доказів по справі та просив суд:

- витребувати від АК «Промінвестбанк»м. Києва (МФО 300012, код ЄДРПОУ 30726476) довідку про Рух грошових коштів ТОВ «Топенергоімпекс»на розрахунковому рахунку №260003012918 в період з 19.06.2008 (з дати набуття законної сили постанови Київського апеляційного Господарського суду у справі №13/239) по теперішній час за обов'язковим примусовим виконанням наказу Господарського суду м. Києва від 01.10.2008 №13/239;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати ЗАТ «Макіївський металургійний завод»копії виконавчих проваджень з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 01.10.2008 №13/239.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві заперечував проти вищезазначених клопотань представника позивача (скаржника) та просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю; надав оригінали виконавчого провадження для огляду суду та представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд вирішив відмовити позивачу (скаржнику) в задоволенні вищенаведених клопотань, як безпідставних та необґрунтованих.

          Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №13/239 від 14.09.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/239 від 04.11.2009, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 23.11.2009.

05.11.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшов відзив на позов, в якому просив розглядати справу у відсутність представника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та зазначав про те, що виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №13/239 від 01.10.2008 здійснювалось з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

23.11.2009 в судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримав скаргу та просив суд задовольнити останню.

Представники Відділів державної виконавчої служби Печерського та Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві заперечували проти скарги позивача, просили суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи про безпідставність та недоведеність обставин, викладених в скарзі.

          Відповідач у судове засідання 23.11.2009 не з’явився, своїх представників не направив, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 23.11.2009, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.12.2009.

01.12.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (скаржника) надійшло клопотання №997/0144 від 30.11.2009, в якому він просив суд застосувати до Відділів державної виконавчої служби Печерського та Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві санкції, передбачені п.5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 14.09.2009, від 07.10.2009, від 04.11.2009 у справі №13/239.

02.12.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшов відзив на позов, в якому просив розглядати справу у відсутність представника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та зазначав про те, що виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №13/239 від 01.10.2008 здійснювалось з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

07.12.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №13/239 від 01.10.2008.

В судовому засіданні 07.12.2009 представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, а також просив суд задовольнити скаргу

Представники відповідача, Відділів державної виконавчої служби Печерського та Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 07.12.2009 не з’явились.

В судовому засіданні 07.12.2009, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.12.2009.

16.12.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (скаржника) надійшло клопотання №1038/0144 від 14.12.2009 про витребування від АК „Промінвестбанк” м. Києва довідки щодо руху коштів на розрахункових рахунках ТОВ „Топенергоімпекс” в період з 19.06.2008 (з дати набуття законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №13/239) по теперішній час за обов’язковим примусовим виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 №13/239. Окрім того, від позивача надійшли доповнення до скарги на дії Відділів державної виконавчої служби Печерського та Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якому зазначено, що відповідно до інформації, викладеній у відзиві Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, 06.07.2009 з наявного розрахункового рахунку боржника (відповідача) було списано 211,41 грн. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2009. При цьому позивач зазначає, що згідно зі ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" умовами для стягнення виконавчого збору відповідно є невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, а також виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Натомість, на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 у справі №13/239 не надходили, що, на думку позивача, свідчить про фактичну відсутність стягнення заборгованості за результатами здійснення виконавчих дій та є черговим порушенням з боку посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. З урахуванням вищенаведеного, позивач зазначав про те, що перерахування суми виконавчого збору у розмірі 211,41 грн. на користь Державного бюджету України суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про порушення посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві норм Закону України „Про виконавче провадження”.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування від АК „Промінвестбанк” м. Києва довідки щодо руху коштів на розрахункових рахунках ТОВ „Топенергоімпекс”, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 16.12.2009 представник позивача підтримав скаргу, з урахуванням уточнень і доповнень до неї, просив суд скаргу задовольнити.

Представники відповідача, Відділів державної виконавчої служби Печерського та Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 16.12.2009 не з’явились.

Відповідно           до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (скаржника), Відділів державної виконавчої служби Печерського та Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, з огляду на наступні обставини .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження”).

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою, зокрема, підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, а також ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

В ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

          Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем (скаржником) 03.11.2008 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 №13/239.

          02.12.2008 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 №13/239, у зв’язку з тим, що було встановлено фактичне місцезнаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 27/29, оф.25, що за територіальністю відноситься до Печерського району м. Києва. виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а в приміщенні ГО „Київська міська спілка автомобілістів” боржника не розшукано.

          Листом №1056-7 від 02.12.2008 дану постанову та наказ Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 №13/239 було надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві для подальшого виконання.

23.03.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №13/239 від 01.10.2008 Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Топенергоімпекс” на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” 797 852,82 грн., копії постанов направлені стягувану та боржнику на виконання.

23.03.2009 направлені запити для виявлення рухомого та нерухомого майна, розрахункових рахунків, що належать боржнику на праві власності.

07.04.2009 виставлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника. З рахунку було списано 211,41 грн., які згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 06.07.2009 були перераховані як виконавчий збір.

Згідно з відповіддю ДАІ м. Києва транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю „Топенергоімпекс” на праві власності не зареєстровано.

Згідно з відповіддю Державної податкової інспекції Печерського району м. Києва боржник перебуває на обліку в Державній податковій інспекції Шевченківського району м. Києва.

17.04.2009 направлено запит до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва для виявлення рахунків в банківських установах України.

Відповідно до відповіді БТІ м. Києва нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю „Топенергоімпекс” на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва за боржником зареєстрований один розрахунковий рахунок, коштів не виявлено.

З виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 27/29 Товариство з обмеженою відповідальністю „Топенергоімпекс” не виявлено, місцезнаходження боржника не встановлено. При цьому, згідно з інформацією, наданої КП „Хрещатик”, за даною адресою проживає громадянка Титьянюк О.П.

08.07.2009 представник стягувача на прийомі у державного виконавця був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії документів.

23.07.2009 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була направлена разом з наказом господарського суду міста Києва №13/239 від 01.10.2008 на адресу Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (стягувач, скаржник) без виконання.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №35/496 від 30.11.2007р. у відповідності та в межах повноважень, наданих діючим законодавством, зокрема, Законом України „Про виконавче провадження”. Твердження позивача (скаржника) про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач (скаржник) не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в скарзі, тоді як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, відповідно до положень господарського процесуального судочинства обов’язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача (в даному випадку - скаржника).

          За таких обставин, скарга позивача, з викладених у ній підстав, є необґрунтованою, непідтвердженою належними доказами та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1-3, 11, 17, 18, 40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32-34, 75, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та органам державної виконавчої служби.

СуддяЛітвінова М.Є.