Ухвала суду № 82436113, 18.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/658/17

провадження №6/489/125/19

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі – ПрАТ «МТЕЦ») про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

У березні 2019 року ПрАТ «МТЕЦ» звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги мотивовані тим, що 02.03.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ № 2-н/489/135/17, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «МТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2015 по 01.01.2017 в сумі 5975,89 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 781,97 грн., три відсотки річних у розмірі 137,32 грн.

12.10.2018 стягувач отримав від державного виконавця повідомлення про повернення на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа стало його невідповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. Посилаючись на вищевикладене, ПрАТ «МТЕЦ» просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

У судове засідання стягувач і боржник не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до наступного.

02.03.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/135/17, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «МТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2015 по 01.01.2017 в сумі 5975,89 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 781,97 грн., три відсотки річних у розмірі 137,32 грн.

12.10.2018 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Так, в судовому наказі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта, дату народження боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно із наданої на запит суду відповіді Державної фіскальної служби України від 12.06.19 вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 11.04.2019 надані відомості про особу ОСОБА_1 не дають змоги щодо її ідентифікації.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки, серії та номеру паспорта, дати народження боржника ОСОБА_1 та такі відомості не можуть бути наданні відповідними органами державної влади, що не надає можливості суду доповнити виконавчий лист цими даними про боржника, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 431 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі № 489/658/17 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2019.

Суддя І.В. Коваленко