Рішення № 8243228, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/51919.11.09 За первісним позовом          Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»

До відповідача                    Антимонопольного комітету України

Третя особа                     на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет           спору, орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод»

Про                                         визнання недійсним рішення від 11.06.2009 р. № 212-р

Та за зустрічним

позовом                               Антимонопольного комітету України

До відповідача          Державного підприємства «Писарівський спиртзавод»

Про          стягнення штрафу у розмірі 170000 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом          Мамаєнко О.Д.(за дов.)

Від позивача за зустрічним позовом          Бахарева О.В.(за дов.)

                                                            Федосєнко М.М. (за дов.)

Від третьої особи на стороні

відповідача за первісним позовом Шаранич С.С.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Писарівський спиртзавод»до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 212-р від 11.06.2009 р. у справі № 27-26.4/55-08 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яким визнано дії позивача щодо використання під час виробництва та реалізації коньяку ординарного з назвою «Графський Ужгородський»порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та статтею 10bis Паризької конвенції з охорони промислової власності, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності, а також накладено штраф у розмірі 170000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення є незаконним, ухваленим без повного з’ясування відповідачем обставин справи, у зв’язку з чим висновки відповідача про неправомірність дій позивача щодо використання та реалізації коняку ординарного під назвою «Графський Ужгородський»є порушенням Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»є неправомірними. В обґрунтування правомірності використання торгової марки «Графський Ужгородський»для виробництва коняку ординарного «Три зірочки»позивач посилається на дозвіл для використання знаків для товарів і послуг «Графський Ужгородський», занесений у додаток до ліценції № 314 на підставі повідомлення про прийняття заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг від 10.10.2007 р. № 44694/п-1, поданої до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України. Використання у назві коньяку позначення «Ужгородський», за твердженням позивача, не здатне ввести в оману споживачів стосовно географічного походження виготовленої продукції –ординарного коньяку «Графський Ужгород», як про це зазначено в оскаржуваному рішенні, та не свідчить про намір скористатися діловою репутацією орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», оскільки торговий знак «Ужгород»та торговий знак «Графський Ужгородський»є різними торговими знаками під якими випускається однакові за ГОСТом, але різні за своїм рецептурним складом коньячні вироби. Крім того, оскаржуване рішення в частині накладення штрафу суперечить ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки прийнято в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/519 та призначено її розгляд на 28.09.2009 р..

У судовому засіданні 28.09.2009 р. представниками сторін було подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідач подав відзив, у якому позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши, що дії позивача є порушенням прав орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»та вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Дане порушення пов’язано з використанням у назві ординарного коняку позначення «Ужгородський», що здатне ввести в оману споживачів орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»щодо походження (властивостей) коньяку. На час прийняття рішення провадження у справі про банкрутство позивача було припинено (19.05.2009 р.), що свідчить про відсутність підстав для оцінки рішення на відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», оскільки спірне рішення прийнято за результатами розгляду справи, порушеної за заявою останнього.

Ухвалою суду від 28.09.2009 р. розгляд справи відкладено до 22.10.2009 р. та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод».

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод»штрафу в розмірі 170000 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2009 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»з проханням відкласти розгляд справи.

Розгляд справи було відкладено на 19.11.2009 р..

Третя особа надала суду заперечення, в яких просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Третя особа посилається на те, що існує схожість зареєстрованих за ОП «Ужгородський коньячний завод»патентів, знаків для товарів і послуг: коняк «Ужгородський»та знаку для товарів і послуг «Графський Ужгородський», у зв’язку з чим Державним департаментом інтелектуальної власності прийнято рішення про відмову в реєстрації знака.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 212-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 11.06.2009 р. (надалі - Рішення) визнано, що дії державного підприємства «Писарівський спиртзавод»(далі - Підприємство) щодо використання під час виробництва та реалізації коньяку ординарного з назвою «Графський Ужгородський»є порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та статтею 10bis Паризької конвенції з охорони промислової власності, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Також рішенням на позивача за первісним позовом було накладено штраф у розмірі 170000 грн.

Рішення було отримано позивачем за первісним позовом 26.06.2009 р..

Відповідачем за первісним позовом у рішенні визначено, що у Підприємства фактично відсутні підстави для використання у господарському обігу під час виробництва та реалізації ординарного коньяку у назві коньяку позначення «Ужгородський»і таке використання свідчить про намір неправомірно скористатися діловою репутацією орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі - Закон) неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами для винесення рішення були недобросовісність поведінки Підприємства, оскільки продукція, що ним вироблялась, не мала походження з Закарпатського регіону, а використання позначення «Ужгородський»може ввести споживачів в оману щодо походження та властивостей продукції.

          Дана обставина підтверджується висновком Українського інституту промислової власності Державного департаменту інтелектуальної власності від 09.09.2009 р. № 2664/4 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, затвердженого Державним департаментом інтелектуальної власності, що набув статуту рішення про відмову в реєстрації знака. Відповідно до даного висновку заявлене позивачем у заявці № m 2007 16312 від 28.09.2007 р. позначення «Графський Ужгородський»не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки:

-          є таким, що може ввести в оману щодо товару та його виробника, бо породжує у свідомості споживача асоціації, пов’язані з певним географічним виготовлення товару: «Ужгородський»та певним виробником –Ужгородським коньячним заводом;

-          є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «Графська», раніше зареєстрована в Україні на ім’я Русаліної Людмили Володимирівни.

Доказів недійсності чи оскарження рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знаку Підприємство суду не подало.

Твердження Підприємства про те, що виробництво та реалізація коньяку ординарного з назвою «Графський Ужгородський»здійснювалась ним на підставі дозвільних документів, не приймаються судом до уваги, оскільки підставою для застосування санкції у вигляді штрафу є дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, а не наявність чи відсутність документів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Також безпідставне посилання позивача за первісним позовом на процедуру банкрутства, оскільки її було припинено ще 19.05.2009 р. ухвалою Господарського суду Одеської області.

Отже, оскільки дії позивача за первісним не відповідають торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України

          Рішенням було накладено на відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 170000 грн.

          Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Проте, відповідач в двомісячний строк до 26.08.2009 р. та станом на час вирішення спору штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Оскільки Антимонопольним комітетом України доведено порушення державним підприємством «Писарівський спиртзавод»вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 170000 грн. підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічними позовами покладаються на державного підприємства «Писарівський спиртзавод».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» (66031, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Писарівка, код 00412040) в доход Державного бюджету України (Антимонопольний комітет України, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 00032767, рахунок 31118106700010 в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820019, код 26077951) штраф в сумі 170000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» (66031, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Писарівка, код 00412040) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 1700 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А.Ковтун

Рішення підписано 11.01.2010 р.