Рішення № 8242942, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/31621.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкасиміськбуд”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Сов-Газ”

Про           стягнення 758311,99 грн.

Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача           Федоренко В. М. (дов. б/н від 01.09.2009 р.)

від відповідача          Чураченко Д. О. (генеральний директор)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Черкасиміськбуд” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сов-Газ” 620445,60 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором підряду від 10.12.2007 р. № 1012/07, 73705,53 грн. пені, 11422,99 грн. трьох процентів річних та 52737,87 грн. інфляційної складової боргу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов’язку по оплаті виконаних за договором підряду № 1012/07 від10.12.2007 р. робіт.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві на позов. Зокрема, відповідач посилається на те, що спірні роботи позивачем виконані неякісно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/316.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 року № 01-1/1062 справу № 17/316 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/316 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сов-Газ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Черкасиміськбуд” про зобов’язання до вчинення певних дій повернуто без розгляду.

Розгляд справи відкладався, у засіданні суду оголошувалась перерва, за згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.12.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Черкасиміськбуд” (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сов-Газ” (замовником) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати будівельні роботи на об’єкті відповідача, який розташований: Смілянське шосе, траса Умань –Сміла –Золотоноша, найменування об’єкту: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція в межах будівельного майданчику, відповідно до наданої відповідачем проектно-кошторисною документацією в обсягах та строки, що встановлені графіками виконання робіт.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що динамічна договірна ціна складає 9371117,40 грн., з яких:

- вартість першої черги будівництва становить 5221232,60 грн.;

- вартість другої черги будівництва становить 4150450,80 грн.

Пунктом 2.5 Договору сторони передбачили можливість уточнення договірної ціни за взаємною згодою сторін.

14.04.2008 р. позивач та відповідач підписали додаткову угоду № 1 до Договору, якою збільшили вартість першої черги будівництва на 620445,60 грн. Загальна вартість першої черги будівництва становить 5841678,20 грн.

На виконання умов Договору та додаткової угоди № 1 до нього позивач в грудні 2008 р. виконав для відповідача роботи на загальну суму 620445,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. №№ 19-30 (форма № КБ-2в), підписаними представниками сторін та засвідченими їх печатками (належним чином засвідчені копії - у матеріалах справи).

Розділом 2.2 Договору сторони визначили порядок оплати робіт, а саме:

- щомісячно до 5-го числа відповідач проводить попереднє фінансування будівельних робіт, які заплановані на даний місяць, в обсязі 50 % від запланованих будівельних робіт на цей місяць відповідно до графіку фінансування та календарним планом робіт (п. 2.2.2);

- протягом п’яти календарних днів з моменту підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та затрат форми № КБ-3 –оплачуються фактично виконані роботи (п. 2.2.4).

Згідно з доданим до матеріалів справи Графіком фінансування (додаток № 2 до Договору) перша черга будівництва за Договором, до якої входять і спірні роботи, мала бути профінансована в повному обсязі до травня 2008 р..

Гарантійним листом № 31 від 19.12.2008 р. відповідач гарантував позивачу оплатити виконані за Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 р. роботи на суму 620445,60 грн.

Проте, свій обов’язок по оплаті виконаних позивачем за Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 р. робіт відповідач не виконав.

Отже, неоплаченими є роботи на суму 620445,60 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 620445,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 620445,60 грн.

При цьому посилання відповідача на неякісне виконання позивачем спірних робіт судом до уваги не береться, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи те, що акти виконаних робіт та довідка про вартість робіт підписані відповідачем без жодних зауважень, зважаючи на відсутність у матеріалах справи жодних належних доказів звернення відповідача до позивача з заявами щодо недоліків робіт, які були виконані за Договором, посилання відповідача на такі недоліки не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що у випадку встановлення факту неякісного виконання позивачем робіт за Договором, відповідач не позбавлений права у встановленому чинним законодавством порядку звернутись до позивача з вимогою щодо усунення вказаних недоліків, відшкодування збитків або зменшення плати за роботу, а у випадку невиконання позивачем вказаного обов’язку в добровільному порядку - звернутися з відповідною позовною завою до суду.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п. 5.5 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених Договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виплати штрафних санкцій, від вартості виконаних, але неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 73705,53 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 11422,99 грн. та збитків від інфляції в сумі 52737,87 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сов-Газ” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 12, код 34530645, рахунок 26002282 у ТОВ КБ „Арма” м. Києва, МФО 380300, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Черкасиміськбуд” (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецього, 37, код 32414954, рахунок 26004002310714 у філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Черкаси, МФО 344034) 620445 (шістсот двадцять тисяч чотириста сорок п’ять) грн. 60 коп. основного боргу, 73705 (сімдесят три тисячі сімсот п’ять) грн. 53 коп. пені, 11422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 99 коп. трьох процентів річних, 52737 (п’ятдесят дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 87 коп. інфляційних, 7583 (сім тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 12 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 О. Г. Удалова

Рішення підписано 11.01.2010 р.