Рішення № 8242945, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/37207.12.09 За позовомПриватного підприємства «Альвер» До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

Простягнення 7462,80 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаШимко О.П. (за дов.)

Від відповідача Хатченко Т.В. (за дов.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося приватне підприємство “Альвер” з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” 7462,80 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 11-ТД/3, укладеного у грудні 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі № 17/372 та призначено її розгляд на 11.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1015 справу № 17/372 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/372 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 07.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача та ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та повідомив, що заборгованість перед позивачем утворилась в зв’язку з тим, що починаючи з моменту укладення договору і по даний час заплановані депутатські кошти відповідно до розпорядження № 137 від 12.12.2007 р. на рахунки не надходили. Крім того, відповідач повідомив, що не має фінансової можливості здійснити розрахунки з позивачем за договором, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

У грудні 2007 року між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (замовником) та приватним підприємством «Альвер»(підрядником) було укладено договір № 11-тд/3 підряду на проведення ремонту житлового фонду (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтних робіт по поточному ремонту сходової клітки та вихідної групи 2 пар, будинку по вул. Береті, 5а, згідно з розпорядженням голови райради № 137 від 12.12.07 р..

Згідно з п. 2.1 Договору вартість доручених підряднику робіт за даним Договором підряду визначена на загальну суму 9282,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору поточні розрахунки проводяться щомісячно за наданими підрядником актами форми КБ-2в та форми КБ-3, підписаними та скріпленими печаткою замовника. Строк перевірки замовником наданої форми –три робочих дні.

Остаточні розрахунки замовника з підрядником виконуються в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

Відповідно до умов вказаного Договору позивач виконав, а відповідач без жодних заперечень виконав роботи на загальну суму 7462,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма № КБ-2в), належним чином засвідчені копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 7462,80 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги те, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 178,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Зайво сплачене державне мито у розмірі 18 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, рахунок 35447017001605 у ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 31776030) на користь приватного підприємства «Альвер»(02121, м. Київ, вул. Вербицького 11, к. 512; 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, рахунок 26003032088361 у АКБ «Укрсоцбанка», МФО 322012, код 32070173) 7462 (сім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 80 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути приватному підприємству «Альвер» (02121, м. Київ, вул. Вербицького 11, к. 512; 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, рахунок 26003032088361 у АКБ «Укрсоцбанка», МФО 322012, код 32070173) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 18 (вісімнадцять) грн., сплачене платіжним дорученням від 09.10.2009 р. № 43.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 11.01.2010 р.