Рішення № 8242936, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/34309.12.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» До відповідача           Приватного підприємства «Будторгком»

Про                               13435,22 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          Ященко А.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Міліуса” з позовом про стягнення з приватного підприємства “Будторгком” 13005,00 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 9/10-08 від 08.10.2008 р., 143,05 грн. інфляційної складової боргу, 45,96 грн. трьох процентів річних та 347,03 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/343 та призначено її розгляд на 28.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р. № 01-1/951 справу № 17/343 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 17/343 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів.

18.11.2009 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача 13435,22 грн. за договором підряду № 9/10-08 від 08.10.2008 р., у тому числі 13005,00 грн. основного боргу, 252,97 грн. пені, 143,05 грн. інфляційної складової боргу, 34,20 грн. трьох процентів річних.

У судове засідання відповідач уповноважених представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду від 05.10.2009 р. та 28.10.2009 р., не надав.

Ухвалою суду від 18.11.2009 р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2009 р..

Представник позивача на виклик суду не з’явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти боргу не заперечив, зазначивши, що станом на 09.12.2009 р. перерахував на рахунок позивача 7500,00 грн. Неналежне виконання взятих на себе зобов’язань відповідач пояснив тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          08.10.2008 р. між приватним підприємством «Будторгком»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міліуса»(підрядником) було укладено договір підряду № 9/10-08 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник приймає на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати і здати в установлений Договором термін, та відповідно до виданої робочої документації роботи по статичному влаштуванню та випробуванню 2-х дослідних паль на об’єкті будівництва: офісний комплекс з паркінгом та вбудованими приміщеннями торговельно-розважального та громадського призначення на вул. Половій, 24 у Солом’янському районі м. Києва, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

          Згідно з п. 2.1 вартість робіт по статичному випробуванню двох дослідних паль (без вартості паль) визначена договірною ціною згідно існуючих цінників з врахуванням ринкових умов та складає 50004 грн. з ПДВ.

          Після підписання Договору замовник протягом 3-х календарних днів перераховує аванс на перебазування машин, механізмів, обладнання, підготовчі роботи та витрати, пов’язані з відрядженнями працівників в сумі 25000 грн. (п. 2.4).

          Відповідно до п. 2.5 Договору приймання робіт оформлюється щомісяця актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

          Позивач свої зобов’язання щодо виконання робіт за договором виконав, що підтверджується актом виконаних робіт на загальну суму 50005,00 грн., підписаним уповноваженим представниками сторін та скріпленим печатками.

          Відповідач умови договору не виконав. Борг у розмірі 13005,00 грн. на момент звернення з позовом до суду залишився не погашеним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

          Оскільки приватним підприємством «Будторгком»під час розгляду справи в суді було частково погашено заборгованість у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 736 від 24.11.2009 р. та № 737 від 02.12.2009 р., суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення 7500,00 грн. боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Борг в сумі 5505,00 грн. підлягає стягненню.

Вимоги про стягнення з відповідача 252,97 грн. пені є правомірними.

Відповідно до п. 5.2 Договору при несвоєчасній оплаті робіт більш ніж на 5 днів, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Інфляційна складова боргу становить 143,05 грн., а три проценти річних – 34,2 грн.

Суд приймає розрахунок інфляційних, трьох процентів річних, пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 5505,00 грн. боргу, 143,05 інфляційних, 34,2 грн. трьох процентів річних та 252,97 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення 7500,00 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 135,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Будторгком»(03179, м. Київ, вул. Ф Пушиної, 49/194, рахунок 26004401174101 у філії «Нивки»КБ «Експобанк», МФО 322647, код 33747792) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса»(43022, м. Луцьк, вул. Овочева, 1, рахунок 26001055434130 у ВГРУ КБ «Приватбанк»м. Луцька, МФО 303440, код 30659143) 5505,00 грн. боргу, 143,05 інфляційних, 34,2 грн. трьох процентів річних та 252,97 грн. пені, 135,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 7500,00 грн. основного боргу припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Міліуса»(43022, м. Луцьк, вул. Овочева, 1, рахунок 26001055434130 у ВГРУ КБ «Приватбанк»м. Луцька, МФО 303440, код 30659143) зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 11.01.2010 р.