Рішення № 8242913, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/23809.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» До Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета- Міст» Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Харківській області Простягнення 1315386,77 грн. Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача Кузьмин Г.В.(за дов.)

Від відповідача не з’явилися

Від третьої особи не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»про стягнення заборгованості в сумі 1315386,77 грн. за договором підряду № 01/06-04П від 01.06.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/238.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі Службу автомобільних доріг у Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 року № 01-1/1022 справу № 17/238 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справа № 17/238 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

У судове засідання 11.11.2009 р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представники третьої особи у судове засідання також не з’явилися. До суду надійшла телеграма третьої особи з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю повноважного представника з’явитися на розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.11.2009 р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2009 р..

Третя особа на виклик суду не з’явилась, передавши письмові пояснення, з яких вбачається, що третя особа фінансувала роботи, пов’язані з виконання договору субпідряду № 01/06-04П від 01.06.2007 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився в черговий раз, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.06.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»(генпідрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»(субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 01/06-04П на виконання робіт з будівництва мостового переходу через р. Можарка на ділянці км 126+400 –км 126-600 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине, Харківської області (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором виконати роботи з будівництва мостового переходу через р. Можарка на ділянці км 126+400 –км 126+600 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине, Харківської області, надалі –Роботи та об’єкті, на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна робіт є динамічною, визначається відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 і складає 7299862,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1459972,00 грн. Загальна вартість робіт (ціна Договору) - 8759834,00 грн. Договірна ціна робіт визначена додатком № 1, який є невід’ємною частиною Договору.

Позивач надав суду акти приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 1315386,77 грн., які підписані зі сторони субпідрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Генпідрядник проводить оплату субпідряднику за виконані роботи відповідно до плану фінансування, затвердженого замовником. У разі відсутності фінансування, або його часткового здійснення генпідрядником, субпідрядник має право виконувати обсяги робіт в межах своїх (наявних) фінансових ресурсів (п. 4.1 Договору).

Генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи субпідрядником протягом 2-ох банківських днів після надходження фінансування від замовника за ці роботи (п. 4.2 Договору).

Замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Харківській області (п. 1.3 Договору).

Генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт»та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт», затверджених згідно з п. 2 спільного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002р. № 237/5. Акт виконаних робіт готує субпідряднику та передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника в термін не пізніше п’яти робочих днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник генпідрядника протягом п’яти робочих днів (до першого числа) перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних робіт, або надає аргументовані заперечення (п. 4.4 Договору).

Служба автомобільних доріг у Харківській області - замовник за Договором субпідряду № 01/06-04П від 01.06.2007 р. надала суду договір № Б18 від 07.05.2007 р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»на виконання робіт з будівництва мостового переходу через р. Можарка на ділянці км 126+400 –км 126+600 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещипене, Харківської області, та договір № Б18/2 від 28.08.2009 р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»з будівництва мостового переходу через р. Можарка на ділянці км 126+400 –км 126+600 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещипене, Харківської області.

Згідно з умовами п. 9 договору № Б18 від 07.05.2007 р. та договору № Б18/2 від 28.08.2009 р. генеральний підрядник (відповідач по справі) мав змогу залучати для виконання окремих спеціальних робіт субпідрядні організації і самостійно провадити керівництво їх діяльністю при виконання ними підрядних робіт.

Таким чином, договір субпідряду № 01/06-04П від 01.06.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, укладався на підставі договору № Б18 від 07.05.2007 р. та договору № Б18/2 від 28.08.2009 р., укладених між відповідачем по справі та третьою особою, яка є замовником по договору субпідряду № 01/06-04П від 01.06.2007 р..

Третя особа надала суду платіжні доручення про перерахування суми коштів в розмірі 39009417,23 грн. відповідачу по справі як оплати за виконані роботи за договорами № Б18 від 07.05.2007 р. та № Б18/2 від 28.08.2009 р..

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що третя особа, як замовник за договором субпідряду № 01/06-04П від 01.06.2007 р., профінансувала відповідача, у зв’язку з чим у останнього виник обов’язок оплатити вартість робіт позивачу.

Щодо факту не підписання зі сторони відповідача актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт на суму 1315386,77 грн. необхідно зазначити наступне.

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідач не підписав актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 1315386,77 грн., вказані в документах роботи не оплатив, зауважень щодо робіт на суму 1315386,77 грн. на адресу позивача не надходило.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістомстатті853 Цивільного кодексу України, одним із обов'язків замовника є обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником. Порядок передачі та прийняття робіт визначений статтею 882 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 4 цієї норми, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, доказом факту виконання робіт є акт приймання-передачі.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував відмову від виконання зобов'язань за договором щодо оплати підрядних робіт. Також виконання робіт за Договором субпідряду № 01/06-04П від 01.06.2007 р. підтверджується поясненнями третьої особи та доказами, які надала остання.

Оскільки позивач є субпідрядником по виконанню робіт з будівництва мостового переходу через р. Можарка на ділянці км 126+400 – км 126+600 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещипене, Харківської області, а роботи замовником (третьою особою) прийняті та оплачені відповідачу по справі на підставі договору № Б18 від 07.05.2007 р. та договору № Б18/2 від 28.08.2009 р., то на відповідача покладається обов’язок сплатити вартість робіт.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 259 від 03.07.2009 р. щодо оформлення актів, оплати боргу та надання мотивованої відповіді, яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 13153,9 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, рахунок 2600930154994 у ВАТ «БГ Банк»в м. Києві, МФО 320995, код 32846139) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»(01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14; 02660, м. Київ, пр-т Визволителів, 1, оф. 638, рахунок 26006020035948 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код 34577541) 1315386,77 грн. боргу, 13153,9 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 11.01.2010 р.