Рішення № 8242895, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/33130.11.09                               

За позовомЗакритого акціонерного товариства “Отіс”

До Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація-5”

Простягнення 270739,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаКушнір О.О. (за дов. № 46 від 03.08.2009 р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Отіс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація-5” заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів в сумі 270739,40 грн. відповідно до договору № D2 4М 4005 від 01.09.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/331 та призначено її до розгляду на 26.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/928 справу № 17/331 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 17/331 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. розгляд справи відкладався на 10.11.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача по справі та зважаючи на неподання витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 30.11.2009 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив та зазначив, що у зв’язку зі збільшенням цін на технічне обслуговування ліфтів та зменшення цін на тарифи за квартплату у відповідача виникла заборгованість у розмірі 270739,40 грн., покриття якої повинно здійснюватись за рахунок державного бюджету. Враховуючи те, що відшкодування з державного бюджету на покриття різниці в тарифах до відповідача не надходило, зважаючи на складну кризову ситуацію, відповідач просив відізвати позовну заяву закритого акціонерного товариства “Отіс” та здійснити реструктуризацію боргу.

У судове засідання 30.11.2009 р. представник відповідача не з’явився. До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності повноважного представника сторони.

Крім того, представник відповідача надіслав до суду пояснення, в яких повідомив, що господарським судом міста Києва розглядався спір між позивачем та відповідачем у справі № 8/91 про стягнення 125022,76 грн., рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 р. у цій справі встановлена заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 125022,76 грн. за договором № D2 4M 4005 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.09.2008 р., однак вона не входить до заборгованості яка виникла з січня 2009 року по травень 2009 року.

Відповідач надіслав до суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в яких просив розстрочити борг, який виник у нього перед позивачем.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.09.2008 р. між комунальним підприємством «РЕО-5»(замовником) та закритим акціонерним товариством «Отіс»(виконавцем) було укладено договір № D2 4M 4005 на повне технічне обслуговування ліфтів (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник передає, а виконавець приймає на себе обов’язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

          Роботи по повному технічному обслуговуванню включають місячні профілактичні роботи, квартальні профілактичні роботи, технічні нагляди, заміна комплектувальних виробів у міру зносу, звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися, непланові ремонти за викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфта.

Згідно з п. 1.2 Договору середньомісячна вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів (далі - Договірна ціна) згідно з Додатком до Договору складає 84007,74 грн., ПДВ 20% - 16801,55 грн., всього 100809,29 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору замовник щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт відповідно до умов п. 1.2 Договору. Оплата за виконані роботи здійснюються шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ліфтів в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації.

          У випадку, якщо коштів, які надійшли виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів замовника. З метою підсилення контролю за коштами, які отримує виконавець по розщепленню квартирної плати, замовник і виконавець можуть щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору оформлення актів виконаних робіт замовника здійснюється до 25 числа поточного місяця, а всі зупинки ліфтів з вини виконавця за період з 26 числа до кінця місяця будуть враховані зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця.

Як встановлено судом, сторони уклали угоду № 1 до договору на технічне обслуговування ліфтів від 30.12.2008 р. № D2 4M 4005, якою внесли зміни до пункту 1.2. Договору та визначили, що вартість робіт за договором відповідно до розрахунку (додатку до договору) складає 101310,84 грн. в місяць на поточний рік.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору позивач виконав роботи з технічного обслуговування ліфтів, а відповідач без зауважень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 591653,31 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів № 424М 4005 за січень 2009 р., № 424 М 4005 за лютий 2009 р., № 424М 4005 за березень 2009 р., № 424М 4005 за квітень 2009 р., 424М 4005 за травень 2009 р., № 424М 4005 за червень 2009 р..

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

За твердженням позивача, коштів, які надійшли на рахунок позивача по розщепленню квартирної плати в сумі 320913, 91 грн. було недостатньо для оплати виконаних робіт, а тому, на думку позивача, відповідач зобов’язаний був покрити за рахунок власних коштів різницю в сумі 270739, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем становить 270739, 40 грн. Відповідач належним чином свої зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, що додатково підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 03.11.2009 р., підписаним сторонами, на якому містяться відбитки печаток сторін.

Суд приймає розрахунок боргу, наданий позивачем, як вірний.

Враховуючи те, що позивачем доведено невиконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині сплати вартості виконаних позивачем робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 270739,40 грн. підлягають задоволенню повністю.

Посилання відповідача на недостатність коштів, ненадходження відшкодування з державного бюджету на покриття різниці в тарифах, складну кризову ситуацію не беруться судом до уваги, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача від виконання договірних зобов’язань, також суд враховує те, що відповідно до пункту 4.1 Договору у випадку, якщо коштів, які надійшли виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів замовника.

Клопотання відповідача про розстрочку боргу судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в сумі 2707,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»(03146, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 15б, рахунок 26008301906 в Святошинському відділені 8069, МФО 320218, код 36114025) на користь закритого акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, рахунок 26002151865500 в відділ. № 500 АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 14357579) 270739 (двісті сімдесят тисяч сімсот тридцять дев’ять) грн. 40 коп. основного боргу, 2707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 39 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                              О.Г. Удалова

Рішення підписано 11.01.2010 р.