Рішення № 8242860, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/46302.12.09 За позовом Акціонерного товариства закритого типу «мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»

До Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»

Про стягнення 49911,29 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кравинська Ю.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 49911,29 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2009 було порушено провадження у справі № 47/463, розгляд якої було призначено на 18.11.2009.

Ухвалою від 18.11.2009 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 02.12.2009.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2009 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи з вогнебіозахисного просочення в автоклавній установці деревини відповідно до актів здачі-приймання робіт, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.10.2009 та від 18.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 18.11.2009 та 02.12.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актами приймання виконаних робіт № 24 за жовтень 2007 р. на суму 20702,20 грн., № 18 за липень 2008 р. на суму 28854,64 грн. , №11 за вересень 2008 р. на суму 7985,16 грн., № 16 за жовтень 2008 р. на суму 759,89 грн., №15 за жовтень 2008 р. на суму 4221,60 грн. №15 за листопад 2008 р. на суму 4221,60 грн., № 14 за листопад 2008 р. на суму 3166,20 грн. які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем на користь відповідача були виконані роботи на загальну суму 69911,29 грн.

Згідно позовної заяви, відповідач сплатив суму боргу за виконані позивачем роботи лише частково на суму 20000,00 грн.

20.08.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№09-14/УкмП з вимогою про оплату заборгованості.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 49911,29 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав зобов’язання по виконанню робіт на користь відповідача, що підтверджується відповідними документами: актами здачі - приймання робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 69 911,29 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 20000,00 грн. Оскільки між сторонами було укладено договір про надання послуг у спрощеній формі шляхом прийняття позивачем до виконання замовлень відповідача, тобто строк оплати наданих позивачем послуг між сторонами не встановлений, а належних доказів надсилання виставлених рахунків-фактур відповідачу суду позивачем не надано, а надано претензію за вих.№09-14/УкмП від 20.08.2009, то відповідач повинен був виконати свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме: 20.08.2009 (згідно фін.чека поштової установи) позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№09-14/УкмП від 20.08.2009 (яку суд визнає за лист-вимогу згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України) з вимогою про оплату заборгованості, то зобов»язання по оплаті цих послуг відповідач повинен був виконати у строк до 30.08.2009 (7 днів + 3 дні на поштовий обіг).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 49911,29 грн. (69911,29 грн. за виконані позивачем роботи –20000,00 грн. оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –499,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (код ЄДРПОУ 02497708, місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»(код ЄДРПОУ 01264540, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 29) 49 911 ( сорок дев’ять тисяч дев’ятсот одинадцять) грн. 29 коп. основного боргу, 499 (чотириста дев’яносто дев’ять ) грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 11.01.2010