Рішення № 8242863, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/37702.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та енергетики»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»

Про стягнення 81378, 85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Скляр О.В.. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 47530,00 грн. основного боргу, 24971,55 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3230,74 грн., 5646,56 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою від 11.09.2009 порушено провадження у справі №47/377, розгляд якої призначено на 07.10.2009.

07.10.2009 у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 28.10.2009.

28.10.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 18.11.2009, розгляд справи призначено на 02.12.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009 позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору підряду поставлено обладнання та виконані монтажні роботи у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 25, а відповідачем прийняті зазначені роботи, проте, оплачені лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 11.09.2009, 07.10.2009 та від 18.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань, 07.10.2009, 28.10.2009 та 02.12.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2006 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фернет», в якості замовника та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та енергетики», в якості підрядника, було укладено договір підряду №049-ПР/06, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе обов’язки щодо виконання робіт з монтажу та пусконалагодженню технологічного обладнання в індивідуальному тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Дашавська,25.

Відповідно до п. 3.4.3. цього договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи, з урахуванням авансованих платежів на підставі підписаних повноваженими представниками сторін Актів форми КБ-2 та довідок КБ –3, протягом 5 робочих днів з моменту підписання замовником такого акту. При цьому кошти за виконані роботи в сумі 47530,00 грн. сплачуються протягом 5-ти робочих днів з моменту виконання підрядником п.2.3.6. договору.

Відповідно до п.2.3.6. договору підрядник зобов’язани провести випробування результатів робіт в тепловому режимі протягом 72 годин та оформити їх результати згідно з чинним законодавством України; в присутності представників замовника передати результати робіт експлуатуючій організації та забезпечити документальне оформлення результатів робіт.           

Згідно з п.7.2 договору в разі порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт з грудня 2006 по червень 2007 року та актів передачі устаткування за грудень 2006 та лютий 2007 року підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( замовника)), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість переданого позивачем та прийнятого відповідачем устаткування, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 486402,42 грн.

Відповідно до Акту від 01.02.2007 року ( підписаного уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( замовника)), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), комплексної перевірки обладнання в автоматичному режимі впродовж 72 годин позивачем виконано умови п.2.3.6. договору та проведено пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до пояснень представника позивача відповідач не виконав умови договору ( п.3.4.3) та не сплатив відповідачу суму в розмірі 47530,00 грн. за виконані роботи.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №9 від 14.01.2008 про сплату заборгованості у розмірі 47530,00 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 47530,00 грн. основного боргу, 24971,55 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3230,74 грн., 5646,56 грн. пені та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору підряду №049-ПР/06 від 04.08.2006 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи з монтажу та пусконалагодженню технологічного обладнання в індивідуальному тепловому пункті за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 25 на загальну суму 486402,42 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, актом від 01.02.2007 року (підписаного уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника)), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), комплексної перевірки обладнання в автоматичному режимі впродовж 72 годин про виконання позивачем умов п.2.3.6. договору та проведення пусконалагоджувальних робіт та довідками форми КБ-3, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, та не сплатив кошти в розмірі 47530,00 грн. за проведені позивачем пусконалагоджувальні роботи, як того вимагає п.3.4.3 Договору.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 47530,00 грн.

Також, судом розглянуті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме: пені у відповідності до п7.2 укладеного між сторонами договору та відсотків за неправомірне користування чужими коштами. Розмір штрафних санкцій за розрахунками позивача складає –24971,55 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3230,74 грн., 5646,56 грн. - пені.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 47530,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

За розрахунком суду сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3230,74., витрат з урахуванням індексу інфляції –17 940,40 грн., а сума пені –5646,56 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 47530,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 3230,74 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції –17 940,40 грн., сума пені –5646,56 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –743,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 285,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»(код ЄДРПОУ 32210139, місцезнаходження: 03179, м. Київ, вул. Ушакова, 14, кв.59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та енергетики»(код ЄДРПОУ 31515456, місцезнаходження: 03190, м.Київ, вул. Черняхівського, 16/30) 47 530 (сорок сім тисяч п’ятсот тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 3 230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 74 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції в сумі 17940 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сорок) грн. 40 коп., 5646 (п’ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 56 коп. пені, 743 (сімсот сорок три ) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 285 (двісті вісімдемдесят п»ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 11.01.2010