Рішення № 8242859, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/46802.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агро»

Про стягнення 162717,19 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Федорков В.Л. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача:не з’явився ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 124425,00 грн., пені в сумі –15067,31 грн. 18914,18 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4310,70 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2009 було порушено провадження у справі № 47/468, розгляд якої було призначено на 18.11.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 розгляд справи було відкладено на 02.12.2009 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2009 позовні вимоги підтримав, в повному обсязі просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи прийняті однак не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.10.2009 та від 18.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань, 18.11.2009 та 02.12.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», в якості виконавця та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Агро», в якості замовника, було укладено договір № Н-45-08, відповідно до умов (п.1.) якого, виконавець (позивач) приймає не себе обов’язки щодо надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт, а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.2.1 даного договору передбачено, що у видку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує пеню у розмірі 0,2% від вартості несплачених послуг але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.1. цього Договору оплата за надані послуги виконавця проводиться замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з актами здачі-прийняття виконаних робіт від 04.06.2008 року на суму 41650,00 грн. та від 25.06.2008 р. на суму 82775,00 грн. які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 124425,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав зобов»язання по наданню послуг відповідачу, що підтверджується відповідними документами: актами здачі - приймання робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 124425,00 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 124425,00 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі –15067,31 грн. 18914,18 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4310,70 грн.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 124425,00 грн., суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, пені 3% річних та суми втрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, пені, суми втрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 4310,70 грн., сума втрат з урахуванням індексу інфляції –18914,18 грн., а сума пені –15067,31 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 124425,00 грн. основного боргу, 4310,70 грн., сума втрат з урахуванням індексу інфляції –18914,18 грн., а сума пені –15067,31 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1627,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агро» (код ЄДРПОУ 25586892, юридична адреса: 01039, м. Київ, вул. Голосіївська,9, фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. В.Васильківська, 13, оф. 509, 516 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НоваФарм»(код ЄДРПОУ 31040792, місцезнаходження: 51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна,1 а, поштова адреса: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.. Б.Хмельницького, 4) 124425 (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп. основного боргу, пеню в сумі 15067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 31 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 18914 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот чотирнадцять) грн. 18 коп., 3 % річних 4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 70 коп. 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 11.01.2010