Рішення № 8242784, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/24515.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребус Логістика»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»

про стягнення 149103,77 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребус Логістика»

про стягнення 8944,70 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) Дацюк О.А. –представник за довіреністю;

Від відповідача (за первісним позовом) не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 131142,08грн. основного боргу за неналежне виконання умов Договору №53 від 01.12.2008, 3803,12грн. –збитків від інфляції, 603,68грн. –3% річних, 13554,89грн. –витрат по оплаті послуг адвоката, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1491,04грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.04.2009р. порушено провадження у справі №47/245, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд призначено на 28.05.2009р.

Ухвалою суду від 28.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р., а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспрінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ребус Логістика”про стягнення 8944,70грн., як взаємно пов”язаний з первісним.

          11.06.2009 позивачем за первісним позовом через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просив суд зобов’язати відповідача підписати акти виконаних робіт № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 030204 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 030205 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 100208 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн., а також заявив про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 131 142,08 грн., що складає суму основної заборгованості відповідача по Договору № 53 від 01.12.2008.

          11.06.2009 позивачем за зустрічним позовом через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8944,70 грн. штрафу за прострочення здійснення перевезення, 28809,84 грн. збитків за зіпсований вантаж.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 розгляд справи було відкладено до 02.07.2009, а ухвалою від 02.07.2009 –до 16.07.2009.

Але судове засідання 16.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 07.09.2009 призначено на 15.10.2009.

Вимоги позивача за первісним позовом мотивовані тим, що відповідачем за первісним позовом всупереч умов Договору №53 від 01.12.2008 не було оплачено у повному обсязі здійснені позивачем за первісним позовом за замовленням відповідача за первісним позовом перевезення, а саме: позивачем за первісним позовом згідно виставлених рахунків-фактур № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 030204 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 030205 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 100208 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн. було здійснено перевезень загалом на суму 156142,08 грн., з яких відповідачем за первісним позовом було оплачено 25000,00 грн., а тому його заборгованість складає 131142,08 грн., яка заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 15.10.2009 проти заявлених у первісному позові вимог –заперечував. Просив суд у задоволенні первісного позову відмовити. Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві в обґрунтування заперечень посилався на те, що позивачем за первісним позовом всупереч п.п. 4.1.1, 6.2, 6.4 Договору №53 від 01.12.2008 не було надано повного пакету документів на оплату здійснених перевезень (CMR, рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних), також не було повідомлено і про факт простою, а тому і підстави для оплати відповідачем за первісним позовом заборгованості в розмірі 131142,08 грн. –відсутня.

Позовні вимоги за зустрічним позовом (з урахуванням уточнень) мотивовані тим, що відповідно до умов Договору №53 від 01.12.2008 на підставі заявки № 0101 відповідачем за зустрічним позовом на замовлення позивача за зустрічним позовом було здійснено перевезення товару (томати та огірки) за маршрутами, погодженими сторонами в заявках № 1219 від 16.12.2008, № 0101 від 20.01.2009, заявки № 0102 від 20.01.2009, під час яких внаслідок недотримання під час перевезення температурного режиму товар було зіпсовано, а тому позивачу за зустрічним позовом довелось провести його уцінення загалом в сумі 28809,84 грн., про що було складено відповідний Акт уцінки товару. На підставі статті 314 ч. 3 Господарського кодексу України позивачем за зустрічним позовом заявлена до стягнення в якості понесених збитків сума здійсненої уцінки товару –28809,84 грн.

Вимоги про стягнення 8944,70 грн. штрафних санкцій за прострочення здійснення перевезення мотивовані тим, що позивачем за зустрічним позовом на підставі заявок № 0101 та № 0102 було замовлено у відповідача за зустрічним позовом перевезення за маршрутом Демре –Скадовськ – Київ з терміном доставки вантажу 27.01.2009 та м. Кастелон –Яготин –Київ –з терміном доставки вантажу 27.01.2009. Але згідно відміток Київської регіональної митниці доставка вантажу за заявками № 0101 та № 0102 була здійснена 30.01.2009 (прострочення доставки –2 дні) та 03.02.2009 (прострочення доставки –7 днів) відповідно, тобто з порушенням погоджених сторонами строків, а тому за прострочення доставки вантажу на підставі п. 4.2.2 Договору № 53 від 01.12.2008 позивачем заявлено до стягнення штраф в сумі 2019,09 грн. за прострочення виконання зобов’язання згідно заявки № 0101 та 6925,61 грн. – за прострочення виконання зобов’язання згідно заявки № 0102, а загалом 8944,70 грн.

Відповідач за зустрічним позовом у поданому відзиві проти заявлених вимог про стягнення 28809,84 грн. збитків та 8944,70 грн. штрафу –заперечив. Просив суд у зустрічному позові –відмовити. Заперечення мотивовані тим, що на пропуску Київської регіональної митниці зазначено дату, коли автомобіль відповідача за зустрічним позовом прибув на митницю –29.01.2009, тобто без пропуску строку, обумовленого у заявках, а тому підстави для стягнення штрафу в сумі 8944,70 грн. –відсутні. В заперечення вимог про стягнення 28809,84 грн. збитків посилався на те, що Акт уцінки товару було складено без повідомлення та участі представників ТОВ «Ребус Логістика», жодних претензій щодо якості товару, який перевозився, ТОВ «Євроспрінг»не заявлялось.

В судовому засіданні 15.10.2009 представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги, з урахуванням здійснених уточнень, підтримав у повному обсязі. Просив суд первісний позов задовольнити з урахуванням здійснених уточнень. Також, просив суд у задоволені зустрічного позову –відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання 15.10.2009 своїх представників не направив, причин їх неявки не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Суд, враховуючи те, що в минулих судових засіданнях представники сторін надали свої пояснення та заперечення за первісним та за зустрічним позовом, надали суду документи, які на їх думку необхідні для вирішення спору по суті, з метою уникнення затягування розгляду справи по суті, вважає за можливе розглядати справу у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          01.12.2008 між ТОВ «Ребус Логістика»(далі –позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), як експедитором, та ТОВ «Євроспрінг»(далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ), як замовником, було укладено Договір № 53 підписаний представниками сторін та посвідчений їхніми печатками (належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).

Умовами Договору № 53 від 01.12.2007 сторони погодили, що предметом даного договору є доручення, дане замовником (ТОВ «Євроспрінг») експедитору (ТОВ «Ребус Логістика») на виконання агентських послуг з організації перевезень вантажів, у зв’язку з чим замовник (ТОВ «Євроспрінг») буде замовляти транспорт у експедитора й провадити з ним від свого ім’я всі необхідні розрахунки, а експедитор (ТОВ «Ребус Логістика») - надаватиме автомобілі й здійснювати перевезення в міжнародному й міжміському сполученні відповідно до даного договору й підписаною сторонами заявкою, що визначає умови виконання кожного перевезення і є невід’ємною частиною договору (п. 1.1), кількість і рід вантажу, відправники вантажу, вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, ціни, а також інші необхідні умови, передбачені КДПВ і Уставом автомобільного транспорту України, вказуються в разових заявках на кожне перевезення (п. 2.3), заявка має безумовний пріоритет стосовно договору (п. 2.4), замовник (ТОВ «Євроспрінг») зобов’язався здійснити розрахунок з експедитором (ТОВ «Ребус Логістика») на виконані транспортно-експедиційні послуги (п. 3.8), експедитор (ТОВ «Ребус Логістика») зобов’язався відслідковувати хід виконання перевезення й інформувати про прибуття вантажу в пункт призначення; часом прибуття автомобіля на навантаження/вивантаження вважається момент передачі повного пакету документів представникові відправника вантажу/ вантажоодержувача; при прибутті на завантаження/вивантаження у вихідні або святкові дні, відлік нормативного часу починається з першого наступного за ними робочого дня, за умови, що в заявці прямо не зазначено інше (п. 3.15), експедитор (ТОВ «Ребус Логістика») зобов’язався негайно інформувати замовника (ТОВ «Євроспрінг») про всі проблеми й затримки, що виникають у процесі здійснення завантаження, транспортування, розвантаження й проходження митних формальностей; наднормативний простій транспортного засобу вважається той, що почався з моменту повідомлення експедитором (ТОВ «Ребус Логістика») замовника (ТОВ «Євроспрінг») про факт простою, але не раніше закінчення часу, відведеного на нормативний простій (п. 3.22), за прострочення доставки вантажу експедитор (ТОВ «Ребус Логістика») виплачує замовнику (ТОВ «Євроспрінг») штраф з розрахунку: а) під час перевезення по країнах СНД –50 євро за кожну добу прострочення; б) під час перевезення з інших країн –100 євро за кожну добу прострочення; в) при міжміському перевезенні - 50 євро за кожну добу прострочення (п. 4.2.2), підставою для оплати транспортно-експедиційних послуг експедитору (ТОВ «Ребус Логістика») є підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг шляхом надання замовнику (ТОВ «Євроспрінг») товарно-транспортної накладної/ CMR (копії) з відміткою відправника вантажу, перевізника і одержувача вантажу й акту виконаних робіт (п. 6.2), строк оплати за виконані послуги –протягом 3 банківських днів після надання повного пакета факсової копії документів (ТТН, ЦМР, рахунок, акт виконаних робіт, податкових накладних), якщо інше не вказано в заявці (п. 6.4).

Відповідно до заявки № 1219 від 16.12.2008 на доставку вантажу автомобільним транспортом, яка підписана представниками позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом і посвідчена печатками сторін, та яка була надіслана відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було замовлено перевезення за маршрутом: м. Мурсія –м. Київ (п.1), дата та час завантаження: 20.12.2008, 8:00 (п.4), термін доставки –26.12.2008 (п. 6), митний перехід –Ягодин (п. 6), адреса вивантаження: м.Київ, вул.. Гарматна, 38а, вантажоодержувач –ТОВ «Євроспрінг»(п. 7), ціна фрахту –5300 євро, еквівалент у гривні по курсу НБУ на день розмитнення по оригіналам документів, сплата фрахту –протягом 5-7 днів (п. 8), оплата за виконані послуги оплачуються замовником (відповідачем за первісним позовом) згідно виставленого перевізником (позивачем за первісним позовом) рахунку на протязі 3-х банківських днів після розвантаження (п. 11), нормативний простій автомобіля при завантаженні/розвантаженні і виконані митних формальностей, приймається сторонами і складає 48 годин на території України та 24 години на території інших держав (п. 13), за простій транспортного засобу встановленої норми замовник (відповідач за первісним позовом) сплачує перевізнику (позивачу за первісним позовом) штраф у розмірі 100,00 євро у еквіваленті у грн. по курсу НБУ на день розвантаження на території інших держав та на території України за кожен день простою (п. 14).

Відповідно до заявки № 0101 від 20.01.2009 на доставку вантажу автомобільним транспортом, яка підписана представниками позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом і посвідчена печатками сторін, та яка була надіслана відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було замовлено перевезення за маршрутом: м. Демре –м. Київ (п.1), дата та час завантаження: 23.01.2009, 8:00 (п.4), термін доставки –27.01.2009 (п. 6), митний перехід –Скадовськ (п. 6), адреса вивантаження: м.Київ, вул. Гарматна, 38а, вантажоодержувач –ТОВ «Євроспрінг»(п. 7), ціна фрахту –6 035 дол., еквівалент у гривні по міжбанківському курсу на день розмитнення по оригіналам документів, сплата фрахту –протягом 3 днів (п. 8), оплата за виконані послуги оплачуються замовником (відповідачем за первісним позовом) згідно виставленого перевізником (позивачем за первісним позовом) рахунку на протязі 3-х банківських днів після розвантаження (п. 11), нормативний простій автомобіля при завантаженні/розвантаженні і виконані митних формальностей, приймається сторонами і складає 48 годин на території України та 24 години на території інших держав (п. 13), за простій транспортного засобу встановленої норми замовник (відповідач за первісним позовом) сплачує перевізнику (позивачу за первісним позовом) штраф у розмірі 100,00 євро у еквіваленті у грн. по курсу НБУ на день розвантаження на території інших держав та на території України за кожен день простою (п. 14).

Відповідно до заявки № 0102 від 20.01.2009 на доставку вантажу автомобільним транспортом, яка підписана представниками позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом і посвідчена печатками сторін, та яка була надіслана відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було замовлено перевезення за маршрутом: м. Кастелон –м. Київ (п.1), дата та час завантаження: 23.01.2009, 8:00 (п.4), термін доставки –27.01.2009 (п. 6), митний перехід –Ягодин (п. 6), адреса вивантаження: м.Київ, вул. Гарматна, 38а, вантажоодержувач –ТОВ «Євроспрінг»(п. 7), ціна фрахту –4650 євро, еквівалент у гривні по курсу НБУ на день розмитнення по оригіналам документів, сплата фрахту –протягом 5-7 днів (п. 8), оплата за виконані послуги оплачуються замовником (відповідачем за первісним позовом) згідно виставленого перевізником (позивачем за первісним позовом) рахунку на протязі 3-х банківських днів після розвантаження (п. 11), нормативний простій автомобіля при завантаженні/розвантаженні і виконані митних формальностей, приймається сторонами і складає 48 годин на території України та 24 години на території інших держав (п. 13), за простій транспортного засобу встановленої норми замовник (відповідач за первісним позовом) сплачує перевізнику (позивачу за первісним позовом) штраф у розмірі 100,00 євро у еквіваленті у грн. по курсу НБУ на день розвантаження на території інших держав та на території України за кожен день простою (п. 14).

Згідно міжнародної товарно –транспортної накладної СМR А 100000014/8/583760, посвідченої підписами представників та печатками відправника (графа 22), перевізника (графа 23) та одержувача –ТОВ «Євроспрінг»(графа 24), позивачем за первісним позовом було організовано за маршрутом: м. Мурсія –п/п Ягодин- м.Київ здійснення перевезення вантажу (фрукти), який було отримано одержувачем (відповідачем за зустрічним позовом) про що свідчать печатка вантажоотримувача в графі 24 СМR А 100000014/8/583760. Також, на СМR 100000014/8/583760 наявні відмітки відправника про температурний режим -+4°С +6°С та печатки ввезення вантажу на територію України, а саме: Ягодинської митниці –від 25.12.08, Київської регіональної митниці –26.12.2008.

Згідно міжнародної товарно –транспортної накладної СМR А № 0027279, посвідченої підписами представників та печатками відправника (графа 22), перевізника (графа 23) та одержувача –ТОВ «Євроспрінг»(графа 24), позивачем за первісним позовом було організовано за маршрутом: м. Демре (Турція) –п/п Скадовськ –м.Київ здійснення перевезення вантажу (томати та огірки), який було отримано одержувачем (відповідачем за зустрічним позовом) про що свідчать печатка вантажоотримувача в графі 24 СМR А № 0027279. Також, на СМR А № 0027279 наявні відмітки відправника про температурний режим - +8°С, а також печатки ввезення вантажу на територію України, а саме: Херсонської митниці –від 29.01.09, Київської регіональної митниці –30.01.2009.

Згідно міжнародної товарно –транспортної накладної СМR А № 102475, посвідченої підписами представників та печатками відправника (графа 22), перевізника (графа 23) та одержувача –ТОВ «Євроспрінг»(графа 24), позивачем за первісним позовом було організовано за маршрутом: м. Кастелон –п/п Ягодин- м.Київ здійснення перевезення вантажу (томати та огірки), який було отримано одержувачем (відповідачем за зустрічним позовом) про що свідчать печатка вантажоотримувача в графі 24 СМR А № 102475. Також, на СМR А № 102475 наявні відмітки відправника про температурний режим - +6°С та печатки ввезення вантажу на територію України, а саме: Ягодинської митниці –від 28.01.09, Київської регіональної митниці –03.02.2009.

Відповідно до наявних в справі копій рахунків-фактур загалом на суму 156142,08 грн., позивачем за первісним позовом було визначено вартість наданих транспортно-експедиційних послуг в межах України та за межами України, які були ним здійснені, та вартість понаднормового простою, і підлягали оплаті відповідачем за первісним позовом, а саме:

- № 261286 від 26.12.2008 загалом на суму 57822,44 грн. (з ПДВ), з яких 2318,70 грн. (без ПДВ) вартість транспортно-експедиційних послуг в межах України п/п Ягодин –м. Київ, 55040,00 грн. (без ПДВ) - вартість транспортно-експедиційних послуг за межами України: Іспанія, м.Мурсія-п/п Ягодин; курс НБУ євро зазначений в сумі 10,909895 грн. за 1 євро;

- № 261287 від 26.12.2008 загалом на суму 2800,00 грн. вартості понаднормового простою(3 доби);

- № 04 від 03.02.2009 загалом на суму 49487,00 грн. (з ПДВ), з яких 3589,17 грн. (без ПДВ) вартість транспортно-експедиційних послуг в межах України п/п Скадовськ –м. Київ, 45180,00 грн. (без ПДВ) - вартість транспортно-експедиційних послуг за межами України: Турція, м. Демре -п/п Ягодин; курс НБУ долара зазначений в сумі 8,2 грн. за 1 долар;

- № 05 від 03.02.2009 загалом на суму 43004,00 грн. (з ПДВ), з яких 3858,33 грн. (без ПДВ) вартість транспортно-експедиційних послуг в межах України п/п Ягодин –м. Київ, 38014,00 грн. (без ПДВ) - вартість транспортно-експедиційних послуг за межами України: Іспанія, м. Кастелон -п/п Ягодин; 300,00 грн. (без ПДВ) –вартість послуг з підготовки митного оформлення вантажу; курс НБУ євро зазначений в сумі 10,09547 грн. за 1 євро;

- № 08 від 10.02.2009 загалом на суму 3028,64 грн. вартості понаднормового простою (3 доби).

Відповідно до Акту здачі –прийняття робіт від 26.12.2008 загалом на суму 57822,44 грн., який підписано представниками позивача та відповідача за первісним позовом та посвідчені печатками сторін, позивачем за первісним позовом було надано, а відповідачем за первісним позовом було прийнято транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку –фактури № 261286 від 26.12.2008 загалом на суму 57822,44 грн., з яких 2318,70 грн. (без ПДВ) вартість транспортно-експедиційних послуг в межах України п/п Ягодин –м.Київ, 55040,00 грн. (без ПДВ) - вартість транспортно-експедиційних послуг за межами України: Іспанія, м.Мурсія-п/п Ягодин.

Відповідно до наявних в справі Актів здачі-прийняття робіт загалом на суму 98319,64 грн., які підписані в односторонньому порядку лише представниками позивача за первісним позовом та посвідчені лише печаткою позивача, вартість наданих позивачем за первісним позовом наданих транспортно-експедиційних послуг згідно Договору № 53 від 01.12.2008 була визначена загалом в сумі 156142,08 грн., а саме:

- по Акту здачі –прийняття робіт № 030205 від 03.02.2009 загалом на суму 43004,00 грн. (з ПДВ), з яких 3858,33 грн. (без ПДВ) вартість транспортно-експедиційних послуг в межах України п/п Ягодин –м.Київ, 38014,00 грн. (без ПДВ) - вартість транспортно-експедиційних послуг за межами України: Іспанія, м.Кастелон -п/п Ягодин; 300,00 грн. (без ПДВ) –вартість послуг з підготовки митного оформлення вантажу;

- по Акту здачі –прийняття робіт № 100208 від 10.02.2009 загалом на суму 3028,64 грн. вартості понаднормового простою (3 доби);

- по Акту здачі –прийняття робіт № 030204 від 03.02.2009 загалом на суму 49487,00 грн. (з ПДВ), з яких 3589,17 грн. (без ПДВ) вартість транспортно-експедиційних послуг в межах України п/п Скадовськ –м.Київ, 45180,00 грн. (без ПДВ) - вартість транспортно-експедиційних послуг за межами України: Турція, м.Демре -п/п Ягодин;

- по Акту здачі –прийняття робіт № 261287 загалом на суму 2800,00 грн. вартості понаднормового простою(3 доби).

Відповідачем за первісним позовом –ТОВ «Євроспрінг»було надано належним чином засвідчену копію Акту уцінки товару від 02.02.2009, затвердженого директором ТОВ «Євроспрінг»та посвідченого печаткою товариства, відповідно до якого представниками відповідача за первісним позовом було засвідчено, що при прийманні товару по гдт 10000008/9/164102 томати 15980 кг, огірки 3250 кг, виявлено пошкодження товару і товар підлягає уціненню 1,50 грн. за 1 кг на загальну суму 28809,84 грн.

16.02.2009 відповідачем за первісним позовом –ТОВ «Євроспрінг» було направлено на адресу позивача за первісним позовом - ТОВ «Ребус Логістика»лист № 2/02/09, в якому ТОВ «Євроспрінг»зазначало про те, що на виконання умов Договору № 53 від 01.12.2008 за заявкою № 0101 було проведено перевезення вантажу за маршрутом Демре, Турція –м.Київ, Україна, вантажоодержувачем якого є ТОВ «Євроспрінг», який отримав вантаж 30.01.2009, по прибуттю автомобіля за адресою вивантаження товару, вказаної у заявці, при прийманні доставленого товару було виявлено зіпсування товару, однією з причин якого може бути недотримання температурного режиму при перевезенні. У зв’язку з зіпсуванням товару на момент його вивантаження і неможливістю перевірити дотримання температурного режиму перевезення даного товару, позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом відшкодувати збитки, спричинені зіпсуванням товару в сумі 28809,84 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Євроспрінг», ТОВ «Євроспрінг»27.03.2009 було перераховано на користь позивача за первісним позовом –ТОВ «Ребус Логістика»загалом 25000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата та транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку № 171274 від 17.12.2008», що сторонами по справі не заперечувалось.

Відповідно до листа позивача за первісним позовом –ТОВ «Ребус Логістика»б/н та без дати, адресованого відповідачу за первісним позовом –ТОВ «Євроспрінг», ТОВ «Ребус Логістика»на виконання умов пунктів 6.2, 6.4 Договору № 53 від 01.12.2008 надсилає наступні документи: копії СМR № 0027279 від 24.01.2009, б/н від 20.12.2008, № 102475 від 23.01.2009, № б/н від 10.12.2008; рахунки –фактури № 261286 від 26.12.2008 на суму 57822,44 грн., № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 04 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 05 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 08 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн.; податкові накладні № 261286 від 26.12.2008, № 261287 від 26.12.2008, № 030204 від 03.02.2009, № 030205 від 03.02.2009, № 100208 від 10.02.2009; Акти виконаних робіт № 261286 від 26.12.2008 на суму 57822,44 грн., № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 030204 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 030205 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 100208 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн.

Відповідно до копій фіскального чеку № 5171 від 01.06.2009 та фіскального чеку № 5172 від 01.06.2009 та описів вкладення у цінні листи з відбитками поштової установи про їх направлення (оригінали яких були досліджені судом в судовому засіданні), на юридичну та фактичну адресу відповідача за первісним позовом –ТОВ «Євроспрінг»позивачем за первісним позовом –ТОВ «Ребус Логістика»було направлено: копії СМR № 0027279 від 24.01.2009, б/н від 20.12.2008, № 102475 від 23.01.2009, № б/н від 10.12.2008; рахунки –фактури № 261286 від 26.12.2008 на суму 57822,44 грн., № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 04 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 05 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 08 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн.; податкові накладні № 261286 від 26.12.2008, № 261287 від 26.12.2008, № 030204 від 03.02.2009, № 030205 від 03.02.2009, № 100208 від 10.02.2009; Акти виконаних робіт № 261286 від 26.12.2008 на суму 57822,44 грн., № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 030204 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 030205 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 100208 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Вимогами статті 306 Господарського кодексу України встановлено, що перевезенням вантажів у цьому кодексі визнається господарська діяльність, пов’язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб’єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Пунктом 5 статті 315 Господарського кодексу України визначено, що для пред’явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

          Стаття 931 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

          Статтею 316 Господарського кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

          Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання

інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні, зокрема таким документом може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Вимогами статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»визначено, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом, як експедитором, умови Договору № 53 від 01.12.2007 та умов заявки № 1219 від 16.12.2008, № 0101 від 20.01.2009, заявки № 0102 від 20.01.2009 щодо організації здійснення перевезення вантажу виконав належними чином: ним було здійснено організацію перевезення автомобільним транспортом заявленого відповідачем за первісним позовом до перевезення вантажу від місця відправки до місця призначення згідно вказаних у заявках маршрутів, що підтверджується товарно-транспортними накладними СМR № 0027279 від 24.01.2009, б/н від 20.12.2008, № 102475 від 23.01.2009, № б/н від 10.12.2008, які підписані представниками та посвідчені печатками відправника (графа 22), перевізника (графа 23) та одержувача –ТОВ «Євроспрінг»(графа 24).

Також, судом встановлено, що вартість наданих відповідачу за первісним позовом позивачем за первісним позовом транспортно-експедиційних послуг при здійсненні перевезення на підставі Договору № 53 від 01.12.2007 та згідно заявок № 1219 від 16.12.2008, № 0101 від 20.01.2009, заявки № 0102 від 20.01.2009 була визначена останнім загалом в сумі 156142,08 грн., в яку ТОВ «Ребус Логістика»було включено як суму послуг з організації перевезення в розмірі 150313,44 грн. (рахунок № 261286 від 26.12.2008 загалом на суму 57822,44 грн. (з ПДВ), № 04 від 03.02.2009 загалом на суму 49487,00 грн. (з ПДВ), № 05 від 03.02.2009 загалом на суму 43004,00 грн. (з ПДВ)), так і суму вартості понаднормового простою автомобілів загалом в сумі 5828,64 грн. (№ 261287 від 26.12.2008 загалом на суму 2800,00 грн., № 08 від 10.02.2009 загалом на суму 3028,64 грн.), з яких відповідачем за первісним позовом було перераховано на користь позивача за первісним позовом в якості оплати за здійснене перевезення за маршрутом Іспанія, м. Мурсія - п/п Ягодин - Київ 25000,00 грн., що сторонами по справі не заперечувалось.

Також, позивачем за первісним позовом на виконання умов п.п. 6.2, 6.4 Договору № 53 від 01.12.2007 було направлено на адресу відповідача за первісним позовом наступні документи для оплати наданих транспортно-експедиційних послуг: копії СМR № 0027279 від 24.01.2009, б/н від 20.12.2008, № 102475 від 23.01.2009, № б/н від 10.12.2008; рахунки –фактури № 261286 від 26.12.2008 на суму 57822,44 грн., № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 04 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 05 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 08 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн.; податкові накладні № 261286 від 26.12.2008, № 261287 від 26.12.2008, № 030204 від 03.02.2009, № 030205 від 03.02.2009, № 100208 від 10.02.2009; Акти виконаних робіт № 261286 від 26.12.2008 на суму 57822,44 грн., № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 030204 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 030205 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 100208 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн., направлення яких підтверджується фіскальними чеками № 5171 від 01.06.2009, № 5172 від 01.06.2009 та описів вкладення у цінні листи з відбитками поштової установи про їх направлення на адреси відповідача за первісним позовом, відповіді на які відповідач за первісним позовом –не надав, будь-яких заперечень або зауважень щодо виставлених документів на оплату –у встановленому законом порядку не висловив. Також, суд зазначає про те, що Акт здачі –прийняття робіт від 26.12.2008 загалом на суму 57822,44 грн. було підписано представниками позивача та відповідача за первісним позовом та посвідчено печатками позивача та відповідача за первісним позовом

Таким чином, враховуючи те, що згідно п. 2.4 Договору № 53 від 01.12.2007 заявка має безумовний пріоритет стосовного договору, а умовами заявок № 1219 від 16.12.2008, № 0101 від 20.01.2009, № 0102 від 20.01.2009 встановлено, що оплата мала проводитись по оригіналам документів, протягом 5-7 днів, враховуючи, що оригінали документів на оплату здійснених перевезень були направлені відповідачу за первісним позовом позивачем за первісним позовом 01.06.2009, що підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом мав здійснити оплату наданих позивачем за первісним позовом транспортно-експедиційних послуг у строк до 08.06.2009.

Але відповідачем за первісним позовом всупереч умов Договору № 53 від 01.12.2007 та заявок № 1219 від 16.12.2008, № 0101 від 20.01.2009, № 0102 від 20.01.2009 не було виконано свого зобов’язання у строк до 08.06.2009 по повній оплаті наданих позивачем за первісним позовом транспортно-експедиційних послуг, надання яких підтверджено належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку, що на даний час у ТОВ «Євроспрінг»перед ТОВ «Ребус Логістика»існує непогашена заборгованість по Договору № 53 від 01.12.2007, розмір якої, згідно розрахунку суду, складає суму 125313,44 грн. з огляду на наступне.

Як встановлено судом, вартість наданих відповідачу за первісним позовом позивачем за первісним позовом транспортно-експедиційних послуг при здійсненні перевезення на підставі Договору № 53 від 01.12.2007 та згідно заявок № 1219 від 16.12.2008, № 0101 від 20.01.2009, заявки № 0102 від 20.01.2009 була визначена останнім загалом в сумі 156142,08 грн., в яку ТОВ «Ребус Логістика»було включено як суму послуг з організації перевезення в розмірі 150313,44 грн. так і суму вартості понаднормового простою автомобілів загалом в сумі 5828,64 грн. В свою чергу, пунктом 3.22 Договору № 53 від 01.12.2007 визначено, що наднормативний простій транспортного засобу вважається той, що почався з моменту повідомлення ТОВ «Ребус Логістика»замовника - ТОВ «Євроспрінг»про факт простою, але не раніше закінчення часу, відведеного на нормативний простій, а оскільки ТОВ «Ребус Логістика»станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належного повідомлення замовника, тобто ТОВ «Євроспрінг»- про початок наднормативного простою, а лише направлено рахунки –фактури на його оплату, що не є належним доказом саме повідомлення про початок наднормативного простою, а тому і підстави для його оплати, і, відповідно стягнення 5828,64 грн. вартості наднормативного простою - у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога «Ребус Логістика»за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Євроспрінг»суми заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги є законною та обгрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 125313,44 грн. (156142,08 грн. (загальна сума послуг та вартості наднормативного простою) –5828,64 грн. (вартість визначеного ТОВ «Ребус Логістика»наднормативного простою) –25000,00 грн. (часткова оплата) = 125313,44 грн.).

Щодо вимог позивача за первісним позовом про зобов’язання підписати акти виконаних робіт № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 030204 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 030205 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 100208 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн., суд дійшов висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

          Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.           

          Таким чином, предметом позову має бути матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами по справі, зокрема, підписання актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт, зобов’язання прийняття робіт. З ними закон не пов’язує виникнення, зміну чи припинення прав або обов’язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять в підставу позову. Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо підвідомчості таких спорів господарським судам. Отже, категорія спорів щодо встановлення певних юридичних фактів у правовідносинах між юридичними особами не підлягає розгляду і вирішенню господарськими судами.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Отже договори (правочини) носять вольовий характер, який проявляється у вільному від примусу з боку будь-яких органів та осіб виборі напрямку своєї поведінки щодо набуття прав та створення для себе обов’язків.

Суд зазначає, що акти виконаних робіт не мають ознак договору в розумінні ст. 626 Цивільного кодексу України, а є лише документом, в якому здійснено технічну документальну фіксацію певних обставин і підписання яких є правом особи, а не її обов’язком. За таких обставин, провадження в справі в частині зобов’язання відповідача за первісним позовом підписати акти виконаних робіт - підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах.

Також, розглянувши зустрічний позов ТОВ «Євроспрінг»про стягнення з ТОВ «Ребус логістика»8944,70 грн. штрафу за прострочення здійснення перевезення за заявками № 0101 від 20.01.2009, № 0102 від 20.01.2009, а також 28809.84 грн. збитків за зіпсований вантаж, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6 заявки № 0101 від 20.01.2009 термін доставки вантажу було погоджено сторонами у строк до 27.01.2009, а згідно відмітки у графі 24 СМR № 0027279, вантажоодержувачем (ТОВ «Євроспрінг») вантаж було одержано 30.01.2009, тобто ТОВ «Ребус Логістика»було прострочено виконання свого зобов’язання по доставці вантажу на 2 дні, що згідно п.п. б) п. 4.2.2 Договору № 53 від 01.12.2007 та ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення з ТОВ «Ребус Логістика»штрафу загалом у розмірі 200 євро, тобто 100 євро за кожний день прострочення виконання зобов’язання, що в еквіваленті по курсу НБУ 1009,5470 грн. за 100 євро станом на 30.01.2009 (що є загальновідомою інформацією), складало загалом 2019,09 грн.

Згідно п. 6 заявки № 0102 від 20.01.2009 термін доставки вантажу було погоджено сторонами у строк до 27.01.2009, а згідно відмітки у графі 24 СМR № 102475, вантажоодержувачем (ТОВ «Євроспрінг») вантаж було одержано 04.02.2009, а згідно відмітки Київської регіональної митниці вантаж було доставлено 03.02.2009, і саме в період до 03.02.2009 ТОВ «Євроспрінг»заявлено період нарахування штрафу, тобто ТОВ «Ребус Логістика»було прострочено виконання свого зобов’язання по доставці вантажу на 7 дні, що згідно п.п. б) п. 4.2.2 Договору № 53 від 01.12.2007 та ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення з ТОВ «Ребус Логістика»штрафу загалом у розмірі 700 євро, тобто 100 євро за кожний день прострочення виконання зобов’язання, що в еквіваленті по курсу НБУ 982,52 грн. за 100 євро станом на 03.02.2009 (що є загальновідомою інформацією), складало загалом 6925,61 грн.

З огляду на викладене, суд визнає вимогу позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу за прострочення здійснення перевезення за заявками № 0101 від 20.01.2009, № 0102 від 20.01.2009 –законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в сумі 8944,70 грн. (2019,09 грн. + 6925,61 грн.).

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 28809,84 грн. збитків за зіпсований вантаж суд дійшов висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом підставою для відшкодування збитків в сумі 28809,84 грн. зазначається зокрема Акт уцінки товару від 02.02.2009, затвердженого директором ТОВ «Євроспрінг»та посвідченого печаткою товариства, відповідно до якого представниками відповідача за первісним позовом було засвідчено, що при прийманні товару по гдт 10000008/9/164102 томати 15980 кг, огірки 3250 кг, виявлено пошкодження товару і товар підлягає уціненню 1,50 грн. за 1 кг на загальну суму 28809,84 грн.

Дослідивши Акт уцінки товару від 02.02.2009, судом встановлено, що зазначений Акт підписано та затверджено в односторонньому порядку лише одержувачем вантажу, жодні відмітки на ньому експедитора (відповідача за зустрічним позовом) щодо обставин пошкодження товару, який перевозився - відсутній, не здійснено жодних зауважень і у CMR № 0027279 та СМR № 102475 щодо пошкодження товару, а тому зазначений Акт як підстава відшкодування відповідачем збитків саме в розмірі 28809,84 грн. –судом не приймається, а посилання позивача у позові на зазначений Акт як на підставу задоволення позову про стягнення з відповідача збитків в сумі 28809,84 грн. –судом відхиляється як необгрунтоване та таке, що суперечить наявним у справі доказам.

Також судом відхиляється твердження позивача за зустрічним позовом про те, що під час перевезення вантажу за заявками № 0101 від 20.01.2009, № 0102 від 20.01.2009 відповідачем за зустрічним позовом не було дотримано температурного режиму перевезення товару, адже суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем за зустрічним позовом не було дотримано температурного режиму при здійсненні перевезення.

Отже, суд по-перше: не вбачає вину відповідача за зустрічним позовом у заподіянні позивачу за зустрічним позовом збитків саме в розмірі 28809,84 грн., по-друге: позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами, що саме внаслідок дій відповідача за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом завдано збитків в якості втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), або доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а по-третє: позивачем за зустрічним позовом не доведено причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача за зустрічним позовом відносно наданих транспортно-експедиційних послуг за заявками № 0101 від 20.01.2009, № 0102 від 20.01.2009 по Договору № 53 від 01.12.2007 та негативним наслідком зазначених дій щодо господарської діяльності позивача за зустрічним позовом - понесення збитків в розмірі 28809,84 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 28809,84 грн. збитків - не є обґрунтованою та законною, не була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 123313,44 грн. основної заборгованості, а зустрічний позов –також частковому задоволенню, а саме в сумі 8944,70 грн. штрафу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом - покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80 п. 1, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»(код ЄДРПОУ 34353794, місцезнаходження: 03049, м.Київ, вул. Курська, 10; 03067 м.Київ, вул. Гарматна, 38-б) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребус Логістика»(код ЄДРПОУ 36047656, місцезнаходження: 04123 м.Київ, вул.. Червонопільська, 15, кв. 59; 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 12, оф. 216) суму заборгованості в розмірі 123313 (сто двадцять три тисячі триста тринадцять) грн. 44 коп., а також 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 13 коп. державного мита та 110 (сто десять) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Провадження в справі за первісним позовом в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»підписати акти виконаних робіт № 261287 від 26.12.2008 на суму 2800,00 грн., № 030204 від 03.02.2009 на суму 49487,00 грн., № 030205 від 03.02.2009 на суму 43004,00 грн., № 100208 від 10.02.2009 на суму 3028,64 грн. - припинити на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребус Логістика»(код ЄДРПОУ 36047656, місцезнаходження: 04123 м.Київ, вул.. Червонопільська, 15, кв. 59; 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 12, оф. 216) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»(код ЄДРПОУ 34353794, місцезнаходження: 03049, м.Київ, вул. Курська, 10; 03067 м.Київ, вул. Гарматна, 38-б) суму штрафу в розмірі 8944 (вісім тисяч дев’ятсот сорок чотири ) грн. 70 коп., а також 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 45 коп. державного мита та 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічних позовних вимог –відмовити.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –11.01.2010