Рішення № 8242788, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/27022.10.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»

До Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»

про зобовязання перерахувати 43054,86 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобовязання відповідача сплатити позивачу 4698,71 грн. пені, за прострочення терміну виконання робіт по авансовому платежу - 38356,15 грн., а також відшкодування витрати по сплаті державного мита 430,55 грн. та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу 312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 було порушено провадження в справі № 47/270 та призначено розгляд справи на 09.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 розгляд справи відкладено до 30.06.2009, а ухвалою від 30.06.2009 до 15.07.2009.

Ухвалою суду від 07.09.2009 розгляд справи призначено на 24.09.2009.

Але судове засідання 24.09.2009 не відбулось у звязку з чим ухвалою суду від 24.09.2009 розгляд справи було призначено на 22.10.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного з позивачем Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 було несвоєчасно виконано роботи по авансовому платежу та порушено строки виконання робіт оскільки відповідачем не виконано та не закрито актами виконаних робіт за період з серпня 2008 року по 01.01.2009 робіт на суму 1041657,22 грн., у звязку з чим позивач на підставі п. 14.3-14.4 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 просив суд зобовязання відповідача сплатити позивачу за несвоєчасне виконання зобовязань пеню загалом в розмірі 43054,86 грн. (4698,71 грн. за прострочення терміну виконання робіт по авансовому платежу, 38356,15 грн. за прострочення строків закінчення виконання робіт).

09.06.2009 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобовязати відповідача сплатити позивачу за несвоєчасне виконання зобовязань пеню загалом в розмірі 9835,69 грн. (4698,71 грн. за прострочення терміну виконання робіт по авансовому платежу, 5136,98 грн. за прострочення строків закінчення виконання робіт з 01.01.2009 по 15.01.2009).

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що 16.01.2009 між позивачем та відповідачем був підписаний Акт згідно Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008, згідно якого сторони дійшли згоди провести коригування і без додаткового фінансування виконати роботи на суму 1041657,22 грн., оскільки в результаті контрольних обмірів і перевірки актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 за період з серпня 2008 року по грудень 2008 року було виявлено завищення обємів виконаних відповідачем робіт на суму 1041657,22 грн., а тому підстави для нарахування позивачем пені за прострочення строків закінчення виконання робіт відсутні, оскільки роботи були виконані і виконані у грудні 2008 року, тобто у строк, обумовлений Договором № 1-М/гп-08 від 04.08.2008.

В заперечення вимог позивача про зобовязання відповідача сплатити позивачу 4698,71 грн. пені за прострочення терміну виконання робіт по авансовому платежу в сумі 324813,06 грн. згідно Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008, відповідач у відзиві посилався на те, що ним на виконання умов Додаткової угоди № 2 до Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 внаслідок виконання робіт на суму 324813,06 грн. було складено, підписано зі свого боку та передано позивачу для підписання чи надання вмотивованих заперечень Акти КБ-2в та Довідки КБ-3 на суму 324813,06 грн. Зазначені Акти КБ-2в та Довідки КБ-3 на суму 324813,06 грн. були отримані позивачем, але не підписані і жодних заперечень на них відповідач також не отримав, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування пені за несвоєчасно закритий відповідачем аванс в сумі 324813,06 грн., оскільки відповідач зі свого боку вчинив усі необхідні дії щодо виконання робіт та їх належного оформлення відповідними Актами КБ-2в та Довідками КБ-3.

В судове засідання 22.10.2009 сторони своїх представників не направили, про проведення судового засідання 22.10.2009 були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали. З метою уникнення затягування розгляду спору, враховуючи те, що сторонами надано і письмові пояснення по справі і в минулих засіданнях представники сторін надали свої пояснення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 між позивачем Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», як замовником, та відповідачем ЗАТ «Київбудінвест», як генпідрядником, було укладено Договір № 1-М/гп-08 по виконанню робіт на обєкті: Будівництво меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в України (далі Договір - Договір № 1-М/гп-08 від 04.08.2008), який підписано представниками замовника та генпідрядника, посвідчений печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні.

Умовами Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 сторони погодили, що замовник (позивач) доручає, а генпідрядник (відповідач) зобовязується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати роботи І черги будівництва Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в України по вул. Січневого повстання, 15-а у м. Києві (п.п. 1.1, 1.2), вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною складає 112141202,40 грн. (п. 3.1), початок виконання робіт з моменту підписання цього договору (п. 4.1)та , закінчення виконання робіт до 22.11.2008 (п. 4.2), приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п. 4.7), датою завершення будівництва обєкту вважається дата підписання акту прийняття обєкту в експлуатацію державною комісією (п. 4.8), замовник (позивач) протягом 14 днів після підписання цього договору, при умові наявності коштів на своєму рахунку відповідно до п. 2.2 цього договору, перераховує генпідряднику (відповідачу) авансовий платіж на придбання матеріалів у розмірі, що не перевищує 30% від суми фінансування на 2008 рік; строк виконання робіт на суму перерахованого авансового платежу не повинен перевищувати 3 місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується відповідними актами; після закінчення 3-х місячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються замовнику (позивачу) (п. 5.1), генпідрядник (відповідач) на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає замовнику (позивачу) акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку за формою КБ-3, а також розподіл розрахунків з субпідрядними організаціями не пізніше 25 числа звітного місяця; замовник (позивач) на протязі 5 робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови (п. 5.3), за порушення строків виконання по авансовому платежу згідно п. 5.1 цього договору за обставин, незалежних від замовника (позивача), генпідрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) за кожен день прострочення пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми невикористаного авансового платежу з дня отримання бюджетних коштів (п. 14.3), за порушення строків закінчення виконання робіт за обставин, незалежних від замовника (позивача), генпідрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) за кожен день прострочення пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 14.4).

21.12.2008 між позивачем Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», як замовником, та відповідачем ЗАТ «Київбудінвест», як генпідрядником, було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008, відповідно до умов якої сторони погодили викласти пункт 4.8 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 у редакції, згідно якої датою завершення будівництва обєкту вважається дата підписання акту прийняття обєкту в експлуатацію державною комісією, при цьому строк завершення спорудження першої черги меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні становить до 01.04.2009; пункт 5.3 доповнено тим, що документи, подані генпідрядником (відповідачем) після 01.04.2009 замовником (позивачем) не приймаються і не розглядаються; пункт 5.1 викладено у редакції, згідно якої позивач зобовязався перерахувати відповідачу для завершення робіт першої черги будівництва обєкту попередню оплату у розмірі 6789244,26 грн., строк завершення робіт на суму попередньої оплати - до 01.04.2009.

Відповідно до платіжного доручення № 46 від 13.08.2008 на суму 20340000,00 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача 20340000,00 грн. у якості авансового платежу по Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008, а платіжними дорученнями № 63 від 19.09.2008 на суму 4816103,19 грн., № 66 від 30.09.2008 на суму 12275704,01 грн., № 79 від 17.09.2008 на суму 4537819,04 грн., № 82 від 23.10.2008 на суму 593564,74 грн., № 89 від 29.10.2008 на суму 7314968,48 грн., № 100 від 07.11.2008 на суму 3097930,80 грн., № 102 від 10.11.2008 на суму 6064302,43 грн., № 102-1 від 12.11.2008 на суму 8759607,31 грн., № 110 від 17.11.2008 на суму 13302360,00 грн., № 112 від 19.11.2008 на суму 5277921,60 грн., № 119 від 04.12.2008 на суму 29,18 грн., № 123 від 05.12.2008 на суму 8710484,62 грн., № 126 від 18.12.2008 на суму 3935696,34 грн., № 133 від 23.12.2008 на суму 6325466,40 грн., № 148 від 26.12.2008 на суму 6789244,26 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача по Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 суму у розмірі 91 801202,40 грн., а загалом 112141202,40 грн.

16.01.2009 між позивачем та відповідачем було складено Акт по обєкту «Будівництво Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м.Києві згідно з Договором № 1-М/гп-08 від 04.08.2008», який підписано представниками сторін та посвідчено їхніми печатками, відповідно до якого сторони встановили, що в результаті контрольних обмірів і перевірки актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за період серпень 2008 грудень 2008 року було виявлено завищення обємів виконаних робіт на суму 1041657,22 грн., внаслідок чого сторони дійшли згоди провести коригування і без додаткового фінансування виконати роботи на суму завищення. Роботи були виконані у грудні 2008 року. Роботи виконані якісно відповідно до кошторисно-проектної документації і сторони один до одного претензій не мають; також сторони погодили проведення коригування у січні 2009 року.

Відповідно до наданої позивачем та належним чином ним посвідченої копії Реєстру виконаних робіт І черги будівництва Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м.Києві за січень 2009 року який підписаний представниками сторін та посвідчений печатками позивача та відповідача, сторонами було погоджено реєстр виконаних робіт за серпень-грудень 2008 року в сумі 1041657,22 грн.

Відповідно до листа відповідача № 210 від 25.03.2009, адресованого позивачу, відповідач зазначав про те, що згідно умов Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 відповідач виконує роботи на обєкті «Будівництво Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні», у звязку з чим надає на перевірку і підписання акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку КБ-3 за березень 2009 року на суму 6789244,26 грн.

Як зазначав відповідач у відзиві, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку КБ-3 за березень 2009 року на суму 6789244,26 грн. були ним вручені безпосередньо позивачу 25.03.2009, про що свідчить відмітка позивача на листі № 210 від 25.03.2009.

Відповідно до наданої позивачем та належним чином ним посвідченої копії Реєстру виконаних робіт І черги будівництва Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м. Києві за 20.04.2009 (с коригуванням після перевірки Держекспертизи), який підписаний представниками сторін та посвідчений печатками позивача та відповідача, сторонами було погоджено реєстр виконаних робіт за серпень-грудень 2008 року та здійснено коригування вартості робіт в сторону зменшення їх вартості на суму 1041657,22 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене судом встановлено, що позивачем на виконання 5.1 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 платіжним дорученням № 46 від 13.08.2008 було перераховано на користь відповідача 20340000,00 грн. у якості авансового платежу по Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008, у звязку з чим відповідач на підставі пункту 4.8 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008 мав виконати обумовлений договором обсяг робіт з будівництва Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м. Києві у строк до 01.04.2009, і відповідно, подати позивачу акти виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 в підтвердження виконання робіт у повному обсязі до 25.03.2009 (згідно п. 5.3 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008).

Суд, дослідивши надану позивачем та належним чином ним посвідчену копію Реєстру виконаних робіт І черги будівництва Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м. Києві за 20.04.2009 (с коригуванням після перевірки Держекспертизи), який підписаний представниками сторін та посвідчений печатками позивача та відповідача, встановив, що сторонами було погоджено реєстр виконаних робіт за серпень-грудень 2008 року та здійснено коригування вартості робіт в сторону зменшення їх вартості на суму 1041657,22 грн., тобто погоджено фактичне виконання робіт по обєкту за серпень-грудень 2008 року в тому числі і на освоєну суму в розмірі 1041657,22 грн., що також додатково підтверджується двостороннім Актом по обєкту «Будівництво Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м. Києві згідно з Договором № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 від 16.01.2009. Суд зазначає, що у Реєстрі виконаних робіт І черги будівництва Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м. Києві за 20.04.2009 здійснено коригування вартості виконаних відповідачем робіт внаслідок проведеної перевірки Держекспертизою в сторону зменшення їх вартості, а не встановлено їх фактичне невиконання у обумовлений Договором строк.

Твердження позивача в уточненнях позовних вимог про те, що Реєстр виконаних робіт І черги будівництва Меморіального комплексу памяті жертв голодоморів в Україні по вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у м. Києві за 20.04.2009 було підписано представником позивача та посвідчено печаткою позивача помилково, судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам закону, зокрема ст. 92 Цивільного кодексу України, оскільки підписавши зазначений реєстр та посвідчивши його печаткою позивач реалізував своє право на вчинення дій як юридичної особи. До того ж, будь-яких заперечень на даний реєстр у встановленому законом порядку позивачем не заявлялось і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Як зазначав позивач в уточненнях до позову та проти чого не заперечував відповідач, виконані відповідачем згідно умов Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 роботи за серпень грудень 2008 року на суму 1041657,22 грн. були виконані відповідачем та закриті ним актами 16.01.2009. Суд, дослідивши умови Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008, зокрема п. п. 5.3 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008, дійшов висновку, що відповідачем не прострочено виконання свого зобовязання по виконанню робіт на суму 1041657,22 грн., оскільки зазначені дії вчинені відповідачем не пізніше 25 числа звітного місяця, тобто у строк, обумовлений договором, що також підтверджується підписаним сторонами Актом від 16.01.2009, а тому підстави для нарахування та зобовязання відповідача сплатити пеню на підставі п. 14.4 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 відсутні. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобовязання відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 4698,71 грн. за прострочення терміну виконання робіт за період з 01.01.2009 по 15.01.2009 не є обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також, розглянувши вимогу позивача про зобовязання відповідача сплатити позивачу 5136,98 грн. пені на підставі п. 14.3 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 за порушення строків виконання робіт по авансовому платежу зазначеному договору, суд встановив наступне.

Позивачем на виконання умов Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008 до Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 було перераховано авансовий платіж в сумі 6789244,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 148 від 26.12.2008, відповідно, відповідач мав виконати роботи на суму авансового платежу у обумовлений п. 5.1 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008, тобто у строк до 01.04.2009, і відповідно, подати позивачу акти виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 в підтвердження закриття авансових платежів та виконання робіт у повному обсязі до 25.03.2009 (згідно п. 5.3 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008).

Наданий відповідачем лист № 210 від 25.03.2009 з відміткою дати та номеру як належний доказ отримання позивачем від відповідача актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 в підтвердження закриття авансових платежів та виконання робіт у повному обсязі на суму 6789244,26 грн. у строк до 25.03.2009 судом не приймається, оскільки відмітка на листі № 210 від 25.03.2009 не містить ні прізвища і підпису уповноваженої особи позивача на приймання відповідних документів, також не містить печатки позивача в підтвердження приймання відповідних документів, а також не містить будь-яких відміток позивача про отримання ним саме актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 в підтвердження закриття авансових платежів та виконання робіт у повному обсязі на суму 6789244,26 грн., а не тільки листа. Належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України отримання позивачем актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 в підтвердження закриття авансових платежів та виконання робіт у повному обсязі на суму 6789244,26 грн. (як-то фіскальні чеки поштової установи про направлення листів та документів з описом вкладеного та повідомленням про вручення, тощо) суду станом на момент вирішення спору не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем прострочено виконання свого зобовязання по виконанню робіт на суму авансового платежу у обумовлений п. 5.1 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008, тобто у строк до 01.04.2009, оскільки доказів закінчення виконання робіт, а саме наданню позивачу актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 в підтвердження закриття авансових платежів та виконання робіт у повному обсязі до 25.03.2009 (згідно п. 5.3 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008) - ним не надано, а тому вимоги позивача про зобовязання відповідача сплатити позивачу пеню за порушення строків виконання робіт по авансовому платежу згідно умов Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково згідно розрахунку суду.

Згідно розрахунку суду, прострочення відповідачем виконання свого зобовязання щодо виконання робіт на суму авансового платежу у обумовлений п. 5.1 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008 відбувалось з 26.03.2009 (оскільки 25.03.2009 останній день виконання відповідачем зобовязання по направленню позивачу актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 в підтвердження закриття авансових платежів та виконання робіт у повному обсязі згідно п. 5.3 Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008) по 22.04.2009 (дата, визначена самостійно позивачем у позові як гранична щодо нарахування), що складає 28 днів.

Таким чином, розмір пені складає: 324813,06 грн. (незакритий авансовий платіж згідно розрахунку позивача) х 12% (облікова ставка НБУ згідно листа НБУ від 16.02.2009№ 14-011/778-2395)/ 365 х 28 днів = 2990,06 грн. і вимоги позивача в частині зобовязання відповідача сплатити позивачу пеню за порушення строків виконання робіт по авансовому платежу згідно умов Договору № 1-М/гп-08 від 04.08.2008 підлягають частковому задоволенню в частині зобовязання відповідача сплатити позивачу пеню в сумі 2990,06 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Київбудінвест»(код ЄДРПОУ 21507855, місцезнаходження: 01013 м.Київ, вул. Промислова,1) сплатити на користь Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»(код ЄДРПОУ 263871026561; місцезнаходження: 04073 м.Київ, вул. Фрунзе, 113) пеню в розмірі 2990 (дві тисячі девятсот девяносто) грн. 06 грн. В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест» (код ЄДРПОУ 21507855) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»(код ЄДРПОУ 263871026561) 29 (двадцять девять) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 95 (девяносто пять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення - 11.01.2010