Рішення № 8242764, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/36007.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехкомплект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атланта центр»

Проповернення грошових коштів 12198,82 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаШтепан Н.В. (за дов.)

Від відповідача не з’явились (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтехкомплект»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атланта Центр»12198,82 грн., сплачених згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 30.01.2009 р. за товар, який відповідач не поставив позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності відвантаження товару, за який було сплачено кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/360 та призначено її розгляд на 04.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1044 справу № 17/360 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 03.11.2009 р. справу № 17/360 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.10.2009 р. документи не надав.

          Ухвалою суду від 07.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 07.12.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехкомплект»між ним, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атланта центр», як продавцем, було досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідач виставив товариству з обмеженою відповідальністю «Афоня»(правонаступником якого є позивач) рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 30.01.2009 р..

Позивачем платіжним дорученням № 49 від 30.01.09 р. було сплачено 12198,82 грн. на рахунок відповідача як попередню оплату за товар.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атланта центр»товар не поставило.

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів відповідно до усного договору.

Вимога залишена стороною без задоволення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

          Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, вимога про стягнення 12198,82 грн. є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на доведення обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 122 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 12,5 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атланта Центр»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, 04073, м. Київ, пр-т Московський, 20-а, рахунок 2600301016571 у КФ ВАТ «Кредобанк»м. Київ, МФО 321897, код 33237062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехкомплект»(95029, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92, рахунок 26001120181 у КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код 34740955) 12198,82 грн., 122 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтехкомплект»(95029, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92, рахунок 26001120181 у КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код 34740955) 12,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 11.01.2010 р.