Рішення № 8242746, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/36214.12.09                                         

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Аеробуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловий альянс»

Простягнення 1015640,27 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Троєкуров Д.О., дов. від 13.11.2007 року № 15029

Від відповідача Ускова О.І., дов.від 15.10.2009 року б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Аеробуд»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловий альянс»1015640,27 грн. заборгованості по сплаті виконаних робіт за договором підряду № 28/08/08 від 28.08.2008 р., а саме: 856375,00 грн. основного боргу, 95046,39 грн. пені, 15624,06 грн. трьох процентів річних та 48594,82 грн. інфляційної складової боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/362 та призначено її розгляд на 04.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1046 справу № 17/362 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. прийнята до провадження судді Удалової О.Г. справа № 17/362.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 25.11.2009 р..

У судовому засіданні 25.11.2009 р. оголошено перерву до 14.12.2009 р..

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем невірно проведено розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних збитків. Зокрема, відповідач заявив щодо прострочення строку позовної давності відносно нарахування пені за прострочення розрахунку за актом від 29.08.2008 р. та порушення вимог щодо нарахування пені, встановлених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Відповідач вказав на невірний розрахунок інфляційних збитків та необґрунтований розрахунок річних. Сторона визнала позовні вимоги в частині стягнення 977552, 04 грн., з яких 856375,00 грн. - основний борг, 77501,94 грн. –пеня, 43675,10 грн. –інфляційні.

У судовому засіданні 14.12.2009 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між філією «Аеробуд-Південь», яка діє від імені закритого акціонерного товариства «Аеробуд»(підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловий альянс»(замовником) укладено договір підряду № 28/08/08 ( далі-Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) у встановлений цим Договором строк зобов’язався на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів або з матеріалів замовника (відповідача) виконати роботи по влаштуванню дренажу на об’єкті, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідач) зобов’язався оплатити підряднику ( позивачеві) вартість вказаних робіт та прийняти результат виконаних робіт у порядку та на умовах, передбачених цим Договором ( пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору місцерозташування об’єкту, на якому виконаються роботи: АРК, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 1-А. Площа земельної ділянки 1480,96 кв. м.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договірна ціна цього Договору за домовленістю сторін складає 1241086,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 206847,67 грн., з урахуванням вартості робіт згідно з проектною документацією.

Розділом 9 Договору сторони встановили порядок розрахунків за Договором.

Зокрема, протягом п’яти банківських днів з моменту набрання чинності цього Договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 380000,00 грн., в томі числі ПДВ 20 % - 63333,33 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату. Замовник сплачує вартість фактично виконаних робіт за минулий місяць згідно з щомісячними актами підрядника, розрахованими на основі виконання робіт відповідного етапу, на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання актів замовником (пп. 9.2.1., 9.2.2. п. 9.2. Договору).

Відповідно до умов вказаного Договору та з наданих позивачем актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за серпень 2008 року, січень 2009 року, встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 1227735,00 грн.

В оплату прийнятих робіт відповідачем було сплачено лише 371360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.09.2008 р. № 69, яке міститься в матеріалах справи, після чого залишилась заборгованість в розмірі 856375,00 грн.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 856 375,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений та визнаний відповідачем, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 856 375,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язаний сплатити позивачу інфляційні втрати за весь період прострочення (лютий 2009 року –червень 2009 року) в сумі 43675,10 грн. за розрахунком суду. Нараховані позивачем інфляційні втрати в інший частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних, розмір яких (за період з 06.09.2008 року по 28.09.20008 року, з 07.02.2009 року по 07.09.2009 року) в сумі 15624,06 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві та перевіреному судом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 13.7 Договору при порушенні з вини замовника термінів приймання об’єкта або затримки оплати виконаних робіт з вини замовника, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченої заборгованості за кожний день затримки приймання об’єкту чи заборгованості.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення розрахунку за актом від 29.08.2008 року, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, який, на його думку, пропущений позивачем.

Згідно зі ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач вважається таким, що прострочив за актом від 29.08.2008 року, починаючи з 06 січня 2008 р., тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність про стягнення з відповідача пені за прострочення розрахунку за актом від 29.08.2008 року сплила 06 січня 2009 року.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогою про стягнення пені за актом від 29.08.2008 року, що, на підставі ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови в позові в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати робіт за актом виконаних робіт від 30.01.2009 року, то з врахуванням вимог ст. 232 ГК України та умов Договору, вказана вимога підлягає задоволенню частково в сумі 77501, 94 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 9931,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,78 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловий альянс»(01001, м. Київ, пров. Т. Шевченко, 7/1; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 24А, офіс 15, рахунок 260040355200 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 33602257) на користь закритого акціонерного товариства «Аеробуд»в особі філії «Аеробуд-Південь»(98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська, 23, рахунок 26002054908093 у КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, код 35222786) 856375 (вісімсот п’ятдесят шість тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 00 коп. основного боргу, 77501 (сімдесят сім тисяч п’ятсот одна) грн. 94 коп. пені, 43675 (сорок три тисячі шістсот сімдесят п’ять) грн. 10 коп. інфляційних збитків, 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 06 коп. трьох процентів річних, 9931 (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять одна) грн. 76 коп. витрат по оплаті державного мита, 230 (двісті тридцять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя                              О.Г. Удалова

Рішення підписано 12.01.2010 р.