Рішення № 8242743, 31.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/65831.12.09 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»

про стягнення 40624,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не зявилися

від відповідача: не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»заборгованості за Договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.07.2008р. в розмірі 40624,00 грн., в тому числі 33450,00 грн. основний борг, 500,40 грн. 3% річних, 3674,00 грн. пеня та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009р. порушено провадження по справі № 53/658, розгляд справи призначено на 07.12.2009р.

В судовому засіданні 07.12.2009р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 500,40 грн. 3% річних та 3674,00 грн. пені.

У звязку з незявленням в судове засідання 07.12.2009р. представника відповідача розгляд справи відкладено на 31.12.2009р.

Представник позивача в судове засідання 31.12.2009р. не зявився, проте через відділ Діловодства господарського суду міста Києва надав суду документи на виконання вимог ухвал суду.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не зявився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.11.2009р. № 405346, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 19.11.2009р. та ухвалою суду від 07.12.2009р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі було укладено Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.07.2008р., відповідно до умов якого Замовник (відповідач) замовляє та надає Перевізникові (позивач) право на перевезення пасажирів, а Перевізник зобовязується надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів до пункту призначення на умовах, передбачених цим Договором ( п. 1.1 Договору).

Факт надання послуг за Договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.07.2008р. на суму 71500,00 грн. підтверджується належним чином завіреними копіями атів виконаних робіт: за липень 2008р. від 31.07.2008р., за серпень 2008р. від 11.08.2008р., за серпень 2008р. від 20.08.2008р., за серпень 2008р., від 31.08.2008р., за вересень 2008р. від 10.09.2008р., за вересень 2008р., від 20.09.2008р., за вересень 2008р. від 30.09.2008р., за жовтень 2008р. від 10.10.2008р., за жовтень 2008р. від 20.10.2008р. за жовтень 2008р. від 31.10.2008р., за листопад 2008р. від 10.11.2009р. за листопад 2008р. від 20.11.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Надані позивачем акти виконаних робіт видані на підставі Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.07.2008р. підписані обома сторонами у справі.

Відповідно до п. 3.1 Договору за перевезення пасажирів Замовник сплачує Перевізникові плату у розмірі вартості перевезення, що становить 550,00 грн. за зміну, не пізніше 15 числа кожного місяця, шляхом перерахування цих коштів на поточний рахунок Перевізника, на підставі виставленого Перевізником рахунка на оплату.

Позивач надав суду докази отримання відповідачем рахунків-фактур на оплату за надані послуги по Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.07.2008р. від 31.07.2008р., від 11.08.2008р., від 20.08.2008р., від 31.08.2008р., від 10.09.2008р., від 20.08.2008р., від 30.08.2008р., від 10.10.2008р., від 20.10.2008р., від 31.10.2008р., від 10.11.2008р., від 23.11.2008р. з відміткою про отримання відповідачем по справі.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача частково погасив заборгованість в розмірі 38050,00 за надані йому послуги позивачем, що підтверджується виписками з банківського рахунку: від 21.08.2008р., від 12.09.2008р., від 06.10.2008р., від 19.12.2008р., від 26.12.2008р., від 22.04.2009р., від 08.05.2009р., але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобовязання щодо оплати за надані послуги перевезення належним чином та в повному обсязі не виконав, у звязку з чим відповідач заборгував позивачу суму коштів в розмірі 33450,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обовязку щодо належного виконання зобовязань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 33450,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Позивач в судовому засіданні 07.12.2009р. відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 500,40 грн. 3% річних та 3674,00 грн. пені.

Подане клопотання позивача про відмову від позову підписане представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.10.2009р., якою представнику надано право відмови від позову.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 500,40 грн. 3% річних та 3674,00 грн. пені.

Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 500,40 грн. 3% річних та 3674,00 грн. пені підлягає припиненню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, повязаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 17 від 19.10.2009р., як доказ про сплату за адвокатські послуги в розмірі 3 000,00 грн., Договір про надання правової допомоги від 19.10.2009р. укладений між позивачем та адвокатом, та надав для огляду Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1984 від 27.05.2004р., надане ОСОБА_2

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з нормами ст.. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача, при відмові в позові на позивача, при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 4 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26; ідентифікаційний код 32424632, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) основний борг в сумі 33450 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 50 коп. та 209 (двісті девять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 21 коп. витрат на послуги адвоката.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та пені провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.