Рішення № 8242615, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/62011.01.10 За позовом Приватного підприємства «Голден-Фарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Кучугуров О.В. (довіреність № 8 від 01.09.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

11.01.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Голден-Фарм»(надалі ПП «Голден-Фарм», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»(надалі ТОВ «Гарт-С», відповідач) боргу в розмірі 92663, 83 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним господарським договором поставки № 112 від 12.01.2009 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу ТОВ «Гарт-С»згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 01.12.2009р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.10.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2009р. між ПП «Годен-Фарм»та ТОВ «Гарт-С»укладено договір № 112 згідно з яким постачальник зобов’язувався у зумовлені договором строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку визначених договором.

За умовами договору (п. 2.3) право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними від 29.05.2009р. № 5741 на суму 2287, 82 грн., № 5718 на суму 2022 грн., № 5715 на суму 2970, 32 грн., від 26.06.2009р. № 6982 на суму 3360, 56 грн., від 18.12.2008р. № 13392 на суму 55995, 60 грн., від 16.12.2008р. на суму 47677, 20 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31 грудня 2009р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товару згідно накладних від 29.05.2009р. № 5741, № 5718, № 5715, від 26.06.2009р. № 6982, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та поставку продукції в межах укладеного договору. В свою чергу неоплаченими відповідачем також є здійснені поставки за накладними від 18.12.2008р. № 13392 на суму 55995, 60 грн., від 16.12.2008р. на суму 47677, 20 грн. які не можуть вважатись виконанням договору укладеного між сторонами 12.01.2009р., однак підтверджують існування між сторонами договірних відносин, що врегульовані положеннями закону що виникають з договору поставки.

Повну оплату поставленого на користь відповідача товару останнім не здійснено, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем складає 92663, 83 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 6 договору, згідно з п. 6.1.1 якого оплата за поставлений товар здійснюється через 30 календарних днів від факту реалізації товару, а у п. 6.1.2 сторони погодили, що до 15 числа кожного місяця покупець надає постачальнику звіт по реалізації, який підтверджує факт реалізації товару; в звіті покупець обов’язково повинен вказати номер та дату договору, суму до сплати, кінцеву дату оплати; звіт підписується уповноваженою особою покупця та завіряється печаткою товариства; звіт надається по факсу або іншим способом погодженим сторонами.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар згідно накладних від 16.12.2008р. та 18.12.2008р., ненаданням даних щодо реалізації товару по договору № 112 від 12.01.2009р., позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. 27 від 12.08.2009р.) у якій пропонував сплатити вартість відвантаженого товару на суму 92663, 83 грн.. Претензію відповідачем отримано 12.08.2009р., що підтверджується реєстровим вхідним номером 231 та підписом працівника товариства з проставленням штампу на претензії. Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару в розмірі 92663, 83 грн. станом на час вирішення спору є таким що настав, відповідачем в свою чергу не представлено доказів у спростування та недоведено факту нереалізації поставленого позивачем товару за накладними від 29.05.2009р. № 5741, № 5718, № 5715, від 26.06.2009р. № 6982, жодних дій направлених на повернення товару, який нереалізований відповідачем при отриманні претензії позивача (складеної станом на 12.08.2009р.) суду не надано.

Згідно запропонованого відповідачем платіжного календаря викладеного в листі від 18.05.2009р. відповідач зазначав про сплату простроченої заборгованості рівними частинами у погоджені строки з кінцевим розрахунком 31.07.2009р..

Про невиконання зобов’язань по сплаті боргу а також визнання відповідачем заборгованості в розмірі 92663, 83 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 31.07.2009р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Доказів здійснення розрахунків за товар після підписання вказаного акту звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Довідкою з банку за вих. 1713/15.3.1.1 від 28.12.2009р. підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.08.2009р. по 27.12.2009р., сума заборгованості відповідача за поставлені товари складає 92663, 83 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за накладними від 29.05.2009р. № 5741, № 5718, № 5715, від 26.06.2009р. № 6982, від 18.12.2008р. № 13392, від 16.12.2008р. обов’язок по оплаті яких виник у відповідача згідно надісланої претензії, суду не представлено.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 926, 64 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»(01601, м. Київ, площа Спортивна, 3, р/р 26009480293001 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполі, МФО 334970, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24654657) на користь Приватного підприємства «Голден-Фарм»(юрид. адреса: 02103, м. Київ, бул. Дружби Народів 8, кв. 9; р/р 26007300009999 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 323948, ідент. код 32706692) 92663, 83 грн. (дев’яносто дві тисячі шістсот шістдесят три гривні 83 копійки) основного боргу, 926, 64 грн. (дев’ятсот двадцять шість гривень 64 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.01.2010