Рішення № 8242617, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/36828.12.09 За позовом                    Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Строй-Інвест»

Про                               800 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          Качмарик О.Б. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Строй-нвест»800,00 грн. безпідставно сплачених грошових коштів за договором підряду від 14.11.2009 р. № 45.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав 800 грн. без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі № 17/368 та призначено її розгляд на 11.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/986 справу № 17/368 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/368 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

У судове засідання, призначене на 11.11.2009 р., сторони уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, документи, витребувані ухвалою від 19.10.2009 р., не надали.

Зважаючи на неявку представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 17.12.2009 р. з’явився представник позивача.

Офіційні дані про місцезнаходження відповідача позивачем не подано.

Ухвалою суду від 17.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 28.12.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          14.11.2006 р. між державним житлово-комунальним підприємство Національної академії наук України (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Строй-Інвест»(підрядником) було укладено договір № 45 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобов’язується виконати роботи по електропостачанню житлового комплексу по вул. Гончара, 41А, а замовник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплати їх на умовах даного договору.

          Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт складає 11922,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1987 грн.

          Після завершення робіт підрядник представляє замовнику акт виконаних робіт, підписаний сторонами акт виконаних робіт є підставою для оплати виконаного етапу в межах вартості даного Договору.

          Виконані роботи були оформлені сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року.

          Позивачем було перераховано на рахунок відповідача 11922,00 грн..

          З 05.08.2008 р. по 16.09.2008 р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача.

          За результатами ревізії було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період 01.01.2005 р. по 01.07.2008 р. від 16.09.08 р. № 03-21/76.

          Відповідно до акту від 16.09.08 р. № 03-21/76 відповідачем при виконані робіт по електропостачанню житлового комплексу по вул. Гончара, 41А, в акті виконаних робіт б/н за листопад 2006 р. враховані кошти на утримання служби технічного нагляду підприємства, кошти на покриття ризику всіх учасників ремонту та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 800 грн.

          Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на спростування наведених вище обставин не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Строй-Інвест»(03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, рахунок 26007160910085 у філії АКІБ «УкрСиббанк» в м. Києві, МФО 300733, код 32822009) на користь державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 9, рахунок 26006016964980 у банку «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 30573192) 800 грн., 102 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 11.01.2010 р.