Рішення № 8242608, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/61811.01.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі Запорізької філії

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування»(позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(надалі ЗАТ «СК «Галактика, відповідач) 26290, 11 грн., в тому числі 24990 грн. страхового відшкодування, 776, 54 грн. пені, 106, 81 грн. 3% річних, 27, 49 грн. суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 389, 27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «СК «Веско»(правонаступником якого є позивач) на підставі договору страхування № 1594-а/08зп від 31.03.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «СК «Галактика»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 24 990 грн. в судовому порядку разом із нарахованими штрафними санкціями.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 21.10.2009р. представник позивача не зявився, однак враховуючи виконання вимог суду, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Згідно клопотання отриманого судом за вих. № 22-10 від 06.01.2010р. заявлені позовні вимоги позивачем підтримуються у повному обсязі, а через неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання розгляд справи позивач просив провести без його участі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 20.10.2009р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.10.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування автотранспорту страховий поліс № 1594-а/08зп від 31.03.2008р. у ЗАТ «СК «Веско»(правонаступником якого є позивач) застраховано автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_2, вигодонабувачем ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно довідки Відділення ДАІ для обслуговування доріг державного значення 22.07.2008р. о 14 год. 30 хв. на 290 кілометрі автодороги Харків - Сімферополь за участю застрахованого транспортного засобу сталась ДТП в результаті якої автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України якого піддано адміністративному стягненню згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2008р., справа 3-16398/2008.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку спеціаліста № 78/07 складеного 28.07.2008р. суб'єктом оціночної діяльності судовим експертом Булейко О.А. (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 7232/08 від 10.07.2008р.), складає 69160, 91 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 22.07.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 1594-а/08зп від 07.08.2008р. за заявою страхувальника згідно полісу страхування № 1594-а/08зп від 31.03.2008р. виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 69122, 56 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 680 від 07.08.2008р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 69122, 56 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, під час вчинення ДТП 22.07.2008р. перебував під керуванням ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована ЗАТ «СК Галактика»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3582858.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, підтверджується Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2008р..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ЗАТ «СК Галактика» на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/3582858).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/3582858), а до ПАТ «СК «АХА «Страхування»» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 1594-а/08зп від 31.03.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ЗАТ «СК «Галактика» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/3582858) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ЗАТ «СК «Галактика»розмір збитків у сумі 24 990 грн. (25 500 грн. 510 грн.) є обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлено суму пені 776, 54 грн. нарахування якої передбачено п. 37.2 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суму інфляційних збитків та трьох відсотків річних згідно зі ст. 625 ЦК України у звязку з наявним простроченням виплати суми за заявою (вих. 3114-09 від 19.05.2009р.), яка отримана відповідачем 28.05.2009р..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно розрахунку суду, що проведений у відношенні суми заборгованості за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11% в періоді з 15.06.2009р.), Постановою НБУ від 10.08.2009р. N 468 (10, 25%) за період прострочення з 28.06.2009р. по 17.08.2009р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем), не більше ніж за 6 місяців, та складає 776, 05 грн.. Розрахунок позивача судом не прийнятий оскільки є завищений, виконаний з розрахунку облікової ставки 10, 3% у періоді прострочення з 12.08.2009р., тоді як Постановою НБУ від 10.08.2009р. N 468 облікова ставка встановлена на рівні 10, 25%.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та нездійснення відповідачем виплати суми виплати за заявою позивача в сумі 24 990 грн. суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у загальному розмірі в сумі 27, 49 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 106, 81 грн. здійсненими позивачем за період з 28.06.2009р. по 18.08.2009р. наведеними позивачем в уточнених розрахунках і вважає такі обгрунтованими.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами 389, 27 грн., розрахованими за обліковою ставкою НБУ, що діяла в періоді в якому допущено прострочення сплати за товар, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Включення процентів, які передбачено ст. 536 Цивільного кодексу, до глави «Виконання зобов'язання»свідчить про те, що вони не належать ні до пені (ст. 549 Цивільного кодексу, глава «Забезпечення виконання зобов'язань»), ні до процентів як виду цивільно-правової відповідальності (ст. 625 Цивільного кодексу, глава «Правові наслідки порушення зобов'язань. Відповідальність за порушення зобов'язання»).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Проценти за користування чужими грошовими коштами нараховані позивачем згідно з положеннями ст. 692, 1214 ЦК України в даному випадку не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки між сторонами розмір відсотків не погоджувався, таких домовленостей не існує. Не встановлений він в даному випадку і законодавством, оскільки вказані у п. 6 ст. 231, п. 4 ст. 232 ГК України проценти є саме штрафними санкціями за порушення договірних зобов'язань між сторонами, тоді як такі відносини між сторонами відсутні.

Посилання позивача на ст. 1048 ЦК України суд визнає безпідставним, оскільки вказана стаття регулює відносини що виникли з договору позики (передбачає сплату процентів за договором позики). В даному випадку договірних відносин позики з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами не існувало, доказів зворотнього суду не представлено.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, відповіді на предявлену позивачем заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу (вих. 3114-09 від 19.05.2009р.) відповідач відповіді не надав, виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 262, 90 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 488, 92 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Галактика” (03115, м. Київ, вул. Котельникова 23, р/р 265013768101 в ЗАТ «Банк-Петрокоммерц-Україна»МФО 300120, п/р 265029 в ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», МФО 380106, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30026143) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(ідент. код юрид. особи 20474912) в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 57-В, п/р № 26506216345900 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ідент. код 26183400) 24 990 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто гривень) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 776, 05 грн. (сімсот сімдесят шість гривень 05 копійок) пені, 27, 49 грн. (двадцять сім гривень 49 копійок) інфляційних збитків, 106, 81 грн. (сто шість гривень 81 копійку) 3% річних, 488, 92 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 92 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Р.І. Самсін