Рішення № 8242604, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/14323.04.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/143 23.04.09 р. За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»

ДоНаціональної академії державного управління при Президентові України

Простягнення 198500,00 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники: Від позивача:Шабрат В.І. пред. за довір. Від відповідача:Калита О.А. пред. за довір.

За участю:Мацюця Г.І. пред. за посвід. № 32 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»(далі Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Національної академії державного управління при Президентові України (далі Відповідач) про стягнення 198500,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач та Відповідач уклали Договір купівлі-продажу № 1-08/ТР від 16.10.2008 року (далі Договір), відповідно до умов даного Договору Позивач продає, а Відповідач купує автомобіль марки Volkswagen, моделі Т5 Transporter Kombi, номер кузова НОМЕР_1. Вартість автомобіля становить 198500,00 грн. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, проте в порушення умов Договору Відповідач грошові кошти не сплатив, внаслідок чого у Відповідача перед Позивач сформувалась заборгованість у розмірі 198500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.09 р. порушено провадження у справі № 48/143 та призначено її до розгляду на 07.04.09 р. о 11:20.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

07.04.09 р. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги частково, оскільки заборгованість була частково сплачена в розмірі 62589,64 грн. після порушення провадження по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.04.2009 р. на 10 год. 40 хв.

15.04.09 р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 135910,36 грн., пеню у розмірі 8429,75 грн. збитки від інфляції у розмірі 2779,00 грн. та 3 % річних у розмірі 1053,72 грн.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу передбачено, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими Позивач обґрунтовує свою вимогу до Відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відтак, судом було відмовлено в задоволенні заяви Позивача про уточнення розміру позовних вимог, так як дані вимоги мають бути предметом іншого позову та розглядає вимоги викладені в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.09 р. було припинено провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 62589,64 грн.

Судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 135910,36 грн.

Відповідач проти зазначених обставин справи не заперечував.

В судовому засіданні 23.04.09 р., за згодою присутніх сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»(Продавець) та Національною академією державного управління при Президентові України (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 1-08/ТР (далі Договір), відповідно до якого Позивач продає, а Покупець купує автомобіль марки Volkswagen.

Предметом зазначеного Договору є автомобіль марки Volkswagen, моделі Т5 Transporter Kombi, номер кузова НОМЕР_1 (далі Товар).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість Товару по Договору становить 198500,00 грн.

Згідно з положеннями п. 2.2 Договору оплата Товару здійснюється в наступному порядку:

Покупець сплачує Продавцю загальну вартість Товару протягом 61 календарного дня з дня отримання товару, на підставі товаротранспортної накладної. Акту прийому-передачі та рахунку-фактури, наданого Продавцем.

Пунктом 5.1 Договору Продавець здійснює поставку Товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору, відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 на умовах DDP склад Продавця, розташований за адресою: м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 9А.

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань згідно з цим Договором Продавець та Покупець несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством України.

На підставі Акту приймання-передачі б/н від 03.12.08 р. автомобіль було передано Відповідачу. Відтак, відповідно до умов укладеного Договору Відповідач мав оплатити поставлений товар у строк не пізніше 04.02.09 р.

Спір по справі виник з причини часткової несплати Відповідачем Позивачу основної суми боргу за укладеним Договором.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків) та правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи положення укладеного між сторонами Договору, наведених норм діючого законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання Позивачем своїх зобовязань, що виникли за Договором купівлі-продажу № 1-08/ТР від 16.10.2008 року та про їх порушення з боку Відповідача.

Відтак, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 135910,36 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, часткова оплата заборгованості за Договором Відповідачем була здійснена після подання позовної заяви та порушення провадження по справі відтак, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 20, п/р 35220004002436 в ГУ ДКУ м. Києва, п/р352100030002436 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, ЄДРПОУ 23696843) з будь-якого виявленого рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»(04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 9-а, п/р 26008061226501 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005, ЄДРПОУ 20024630) суму основного боргу в розмірі 135910 (сто тридцять пять тисяч девятсот десять) гривень 36 копійок, державне мито у розмірі 1985 (тисячу девятсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.В. Сулім