Рішення № 8242602, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/36715.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

простягнення заборгованості

та за зустрічним позовомДочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000"

простягнення 121086,26 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Батищева І.П., Пирогова В. –представники

від відповідача Бєлкін Ю.Ю., Забара Ю.Ю. –представники В судовому засіданні 15.12.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх представників позивача за первісним позовом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" збитків у розмірі 2334255,10грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за Договором підряду № 10/10-1 від 10.10.2008, а саме: неякісно виконані роботи з улаштування тонкошарового покриття з литої емульсійної-мінеральної суміші. В результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором підряду, позивач зазнав значних збитків, а саме оплатив вартість неналежно виконаних робіт у розмірі 783622,08 грн. та у вигляді вартості будівельних матеріалів на суму 946740,00 грн. Також позивач вимушений був понести додаткові витрати з демонтажу покриття, для чого позивач уклав Договір для проведення робіт з демонтажу покриття та провів оплату вказаних робіт на суму 603109,40 грн.

Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проти позову заперечує та зазначає, що роботи за Договором підряду № 10/10-1 від 10.10.2008 були виконані якісно, так як на момент прийняття робіт жодних зауважень збоку позивача не було, а покриття могло зіпсуватись у зв’язку з його експлуатацією неналежним чином. Позивачем не були прийняті зауваження відповідача, що покриття необхідно влаштовувати у два шари та, що вказані роботи не здійснюються за середньодобової температури менше 5 0С.

В межах справи № 11/367 Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" 121086,26 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" неналежним чином виконало умови договору підряду та не в повному обсязі сплатило вартість виконаних підрядних робіт. Заборгованість за виконані підрядні роботи становить 92989,92 грн. У зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом поніс збитки у вигляді втрачених грошових коштів (доход) за реально виконані підрядні роботи. Також позивачем за зустрічним позовом нараховані відповідачу за зустрічним позовом штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання своїх зобов’язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" проти зустрічних позовних вимог заперечує у зв’язку з тим, що підрядником були неналежним чином виконані зобов’язання за договором підряду та замовник не отримав належних результатів роботи.

15.12.2009 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник відповідача Забара Ю.Ю. перебуває на у відрядженні, а представник Бєлкін О.Б. перебуває на лікарняному.

Клопотання судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними. Будь-яких доказів на підтвердження викладених у телеграмі обставин не надано. Відповідачем у справі є Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Також суд відзначає, що позиція відповідача висловлена у поданих суду документах, у відзиві на позов, наданих в ході судових засідань, та у зустрічній позовній заяві. Тому неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

По первісному позову.

10.10.2008 між Філією "Києво-Святошинське ДЕУ" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" (замовник) було укладено Договір підряду № 10/10-1 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші на території складського комплексу в с. Калинівка (далі –роботи).

Крім того, 15.10.2008, за Актом прийому передачі товару до Договору № 10/10-1 для виконання замовлених за Договором підряду робіт замовником передано підряднику будівельні матеріали, в тому числі: емульсію бітумну ЕКБ 50 у кількості 22,4151 тн, цемент марки М400 у кількості 15,13384 тн, емульсію бітумну дорожню модифіковану ЕБК П-60-Сл у кількості 63,766108 тн, щебінь фракції 5-8 мм, марки м1000 у кількості 173,53772 м3 , щебінь фракції 2-5 мм, марки м1000 у кількості 153,84549 м3 та редікот у кількості 4,950406 тн, загальною вартістю 946 740,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору підряду розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються шляхом переказу замовником попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника в сумі 633622,08 грн. та повністю розрахуватись протягом 10 бухгалтерських днів після повного виконання робіт та підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт.

На виконання своїх зобов’язань за Договором, згідно платіжного доручення № 224 від 14.10.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" здійснено попередню оплату робіт у розмірі 633622,08 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт за цим Договором 14.10.2008 і завершує виконання робіт за цим Договором 31.10.2008.

Пунктом 12.1 Договору підряду передбачено, що приймання передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі (за формою КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) і здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об’єктів в експлуатацію.

У листопаді 2008 року підрядником виконані, а замовником прийняті роботи з улаштування тонкошарового покриття з литої емульсійної-мінеральної суміші на території складського приміщення в с. Калинівка, про що між сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), відповідно до яких вартість робіт становить 876 612,00 грн.

В оплату виконаних робіт 02.12.2008 згідно платіжного доручення № 326 позивач перерахував на розрахунковий рахунок підрядника кошти у розмірі 150 000,00 грн.

Згідно з п. 9.1 Договору підряду Підрядник виконує роботи за цим Договором у відповідності з проектно-кошторисною документацією, діючим будівельним нормам і правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до ВБН В.2.3-218-175-2002 "Влаштування тонкошарових покриттів з литих емульсійно-мінеральних та холодних асфальтобетонних сумішей", термін служби тонкошарового покриття з холодного литого асфальтобетону становить 3-5 років.

Після прийняття робіт на об’єкті стали виявлятись дефекти, зокрема поверхневі ушкодження, прогалини, руйнування покриття, неоднорідна структура покриття, місця, на яких відсутнє тонкошарове покриття, місця з неоднорідною структурою покриття.

Згідно з ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У відповідності з ч. 4 ст. 884 Цивільного кодексу України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

27.03.2009 замовник направив підряднику лист № 30 від 23.03.2009, в якому повідомив про виявлення дефектів на об’єкті та просив направити спеціалістів для усунення зазначених недоліків.

07.05.2009 замовник вдруге звернувся до підрядника з листом № 48 від 06.05.2009, в якому повторно просив підрядника направити представників на об’єкт –територію складського комплексу в с. Калинівка, для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) на вказаному об’єкті.

Проте, як свідчать матеріали справи підрядник своїх представників для складання акту не направив, виявлені дефекти та недоліки не усунув.

Наявність дефектів на об’єкті також підтверджується висновком № 29-16/1-1168 від 23.11.2009 будівельно-технічної експертизи тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші (ЛЕМС) на території складського комплексу в с. Калинівка, складеним Державним дорожнім науково-дослідним інститутом імені М.П. Шульгіна.

Експертами у вказаному висновку встановлено, що зчеплення між шаром покриття і основою є недостатнім та були визначені такі види дефектів: місця, на яких відсутнє тонкошарове покриття з ЛЕМС, місця з неоднорідною структурою ЛЕМС, в тому числі надлишки щебеневого матеріалу, прояв в’яжучого на поверхні покриття, наявність неукріплених мінеральних зерен на поверхні покриття, різна товщина тонкошарового покриття.

Експертами також визначені декілька можливих причин виявлення дефектів на покритті з ЛЕМС, зокрема:

погодні умови його влаштування та формування - критична температура повітря при його влаштуванні, яка могла бути нижче ніж 10 0С з тенденцією на пониження та можливі часті переходи через 0 0С під час формування та експлуатації даного покриття;

фактори технологічного характеру, так і такі, що пов’язані з якістю матеріалів;

причиною неоднорідності структури шару з ЛЕМС може бути недостатнє перемішування ЛЕМС в установці та/або нерівність чи ухил основи;

відсутність в окремих місцях тонкошарового покриття з ЛЕМС обумовлена недостатнім зчепленням між ним та цементною основою, що в свою чергу може бути пов’язано з якістю вихідних матеріалів та/або запиленістю бетонної основи;

викришування та винос зерен мінерального матеріалу з поверхні покриття свідчить про недостатню когезійну міцність в’яжучого або слабке зчеплення в’яжучого з мінеральними зернами, причиною чого може бути незавершеність процесів формування покриття внаслідок несприятливих погодних умов;

різна товщина шару з ЛЕМС може бути результатом нерівності та ухилу основи та/або нерівномірною швидкістю подачі ЛЕМС при влаштуванні шару покриття.

Суд, дослідивши Висновок № 29-16/1-1168 від 23.11.2009 будівельно-технічної експертизи тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші (ЛЕМС) на території складського комплексу в с. Калинівка, складеним Державним дорожнім науково-дослідним інститутом імені М.П. Шульгіна, вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.

Замовник не є підприємством, яке спеціалізується на будівництві доріг, а тому для проведення таких робіт на об’єкті уклав договір із спеціалізованою організацією, якою є підрядник.

Укладаючи Договір підряду, замовник розраховував на те, що підрядник, як спеціалізована організація, виконає замовлені роботи з дотриманням усіх діючих будівельних норм, правил та стандартів щодо об’єкту будівництва, та отримає результат якісно виконаних замовлених робіт, про що і зазначено у Договорі підряду.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Замовником були передані підряднику будівельні матеріали для улаштування на об’єкті покриття з ЛЕМС, які прийняті останнім без зауважень та заперечень, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 15.10.2008.

Згідно з ч. 3 ст. 840 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося підрядника, який мав довести факт існування обставин, зазначених у ст. 847 Цивільного кодексу України та повідомлення належним чином про них замовника.

Сторонами не надано суду жодних доказів, на підтвердження повідомлення замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи та наявності вказаних обставин взагалі.

Посилання відповідача за первісним позовом на лист № 369 від 30.07.2008, в якому останній зазначає, що підрядник повідомляв позивача за первісним позовом про необхідність влаштування двох шарів покриття по 10 мм судом не приймається, оскільки вказаний лист є комерційною пропозицією, яка передувала укладенню договору.

Крім того, у вказаному листі не було зазначено про неможливість влаштування покриття з ЛЕМС за середньодобової температури менше 5 0С.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що утворення дефектів на покритті з ЛЕМС сталося у зв’язку з недбалим ставленням підрядника до виконання свої зобов’язань за договором та неналежною якістю виконаних підрядником робіт.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, завдання майнової (матеріальної шкоди) є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.

Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За загальним правилом збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України.

Обов’язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду

Судом встановлено причинний зв’язок між діями відповідача (неналежна якість проведених робіт з улаштування покриття) та утворенням дефектів на об’єкті, що призвело до непридатності використання результатів проведених робіт, чим доводиться вина відповідача.

В результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань з улаштування тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші за Договором підряду позивач зазнав збитків, а саме оплатив вартість неналежно виконаних робіт у розмірі 783622,08 грн., а також у вигляді вартості будівельних матеріалів у сумі 946740,00 грн., які були передані замовником підряднику для виконання вказаних робіт.

Крім того, у зв’язку з неякісним виконанням робіт, позивач 14.07.2009 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харті Тріотек Груп" Договір підряду № 14-7/09 на виконання робіт з демонтажу покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші на території складського комплексу в с. Калинівка та згідно платіжного доручення № 485 від 23.07.2009 провів оплату вказаних робіт з демонтажу у розмірі 603109,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що станом на 03.09.2009 роботи з демонтажу тонкошарового покриття не ведуться (Акт комісійного обстеження ділянки навколо складського комплексу в с. Калинівка), судом не приймаються, оскільки позивачем за первісним позовом фактично було сплачено вартість вказаних робіт згідно платіжного доручення № 485 від 23.07.2009.

Крім того, суд звертає увагу, що для встановлення наявності дефектів на покритті, причин утворення вказаних дефектів судом було призначено будівельно-технічну експертизу на об’єкті - тонкошарове покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші на території складського комплексу в с. Калинівка, у зв’язку з чим до отримання результатів експертизи покриття не могло бути демонтоване.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 2333471,48 грн. (у тому числі: вартість оплачених неякісно виконаних робіт у розмірі 783622,08 грн., вартість переданих для виконання робіт будівельних матеріалів у розмірі 946740,00 грн., вартість демонтажу покриття - 603109,40 грн.) підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" також заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 783,62 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

У п. 13.2 Договору підряду встановлено, що у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах підрядник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).

У зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання щодо виконання робіт з улаштування тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші відповідач виконав з дефектами він повинен сплатити позивачу штраф відповідно до п. 13.2 Договору та ст. 611 Цивільного кодексу України, у розмірі 783,62 грн.

У зв’язку з задоволенням первісного позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 693 скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" та відновити дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361.

Відповідно до вказаної постанови, у господарських справах встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 486 від 29.07.2009 позивачем сплачено 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 693 вперше опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 14.07.2009 № 124.

За таких обставин, зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

По зустрічному позову.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" несплачену частину вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 92989,92 грн., а також штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання зобов’язань.

Згідно положень ст.ст. 837, 858 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу, яка має бути якісною та придатною до використання.

Судом вище було встановлено, що підрядник свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, у зв’язку з чим на покритті з ЛЕМС утворились дефекти та результати виконаних підрядних робіт виявились непридатними до використання. До того ж, як встановлено проведеною в справі судовою експертизою, фактично площа влаштованого покриття менша, ніж та, яка вказана в акті приймання виконаних робіт. Так, за результатами вимірювань фактична загальна площа влаштованого тонкошарового покриття становить 34536,41 кв.м, згідно акта 35064,5 кв.м.

Крім того, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224, 225 Господарського кодексу України та зазначає, що ним понесені збитки у вигляді втрачених грошових коштів (доход) за реально виконані підрядні роботи.

Як вище зазначено судом, збитки - це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Обов’язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке мало довести факт вини відповідача за зустрічним позовом у понесенні підрядником збитків.

Проте, судом вище було встановлено, що саме підрядником були виконані роботи за Договором неналежної якості.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою в зустрічному позові державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, ідентифікаційний код 33096517, р/р 26004010766501 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідентифікаційний код 35619869, р/р 260063015339 а АБ "Національні інвестиції" у м. Києві, МФО 300498) збитки у розмірі 2333471 (два мільйони триста тридцять три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 48 коп., штраф у розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 62 коп., державне мито у розмірі 23342 (двадцять три тисячі триста сорок дві) грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000" (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідентифікаційний код 35619869, р/р 260063015339 а АБ "Національні інвестиції" у м. Києві, МФО 300498) зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 28.12.2009