Рішення № 8242524, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/5415.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/54                                                                                                    15.10.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галичскло»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»

простягнення 249 062,73 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичскло»

про розірвання договору про переведення боргу Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін за первісним позовом :

Від позивача:Примарчук І.М. (пред за дов. від 14.08.2009 року)

Від відповідача:Мамаєнко О.Д. (пред за дов. від 17.03.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичскло»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»заборгованості за договором про переведення боргу від 21.09.2007 року у сумі 249 062,73 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за укладеним ним господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 року порушено провадження у справі №23/54 та призначено її до розгляду на 18.08.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні 18.08.2009 року представникам сторін було роз’яснено їх права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача у судовому засіданні надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Позивача не заперечував. Судом клопотання задоволено. Сторонами надано клопотання про продовження строків розгляду справи. Судом винесено ухвалу про продовження строків розгляду справи та оголошено перерву відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів відсутності домовленості щодо строку виконання зобов’язання та відсутності відповідної вимоги Позивача про сплату боргу відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.

У день проведення судового засідання Відповідачем через канцелярію суду подано зустрічний позов про розірвання договору про переведення боргу, який був прийнятий судом до розгляду разом з первісним позовом. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що первісний боржник –ТОВ «Петрус»не виконав свої зобов’язання по передачі документів, а відтак –Відповідач не має відповідних доказів підтвердження боргових зобов’язань. Крім того, первісний боржник не сплатив на користь Відповідача грошові кошти у сумі 249062,73 грн.

Для ознайомлення з поданими матеріалами, суд оголосив перерву до 15.10.2009 року.

У судовому засіданні 15.10.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус»27 лютого 2006 року було укладено договір №7/02 поставки скляної продукції, відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовити та передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус»скляну продукцію місткістю 0,5 літрів та 0,25 літрів, а останній –зобов’язався її прийняти та оплатити.

В період з 19.02.2007 року по 02.06.2007 року Позивачем відповідно до видаткових накладних №РН-000032, №РН-000044, №РН-000046, №РН-000047, №РН-000048, №РН-000049, №РН-000055, №РН-000058, №РН-000061, №РН-000062, №РН-000065, №РН-000069, №РН-000076, №РН-000077, №РН-000079, №РН-000080, №РН-000081, №РН-000082, №РН-000101, №РН-000102 та №РН-000105 було передано ТОВ «Петрус»флакони ФГ250-28, флакони гвинтові ФГ500-28 та флакони гвинтові ФГ500-32 на суму 590526,37 грн.

ТОВ «Петрус»частково розрахувався за поставлену йому продукцію, проте загальна заборгованість його перед Позивачем склала 249062, 73 грн. Означена сума боргу була документально підтверджена і не заперечувалась ТОВ «Алко».

21 вересня 2007 року ТОВ «Галичскло»(Позивач), ТОВ «Петрус»та ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»(Відповідач) було укладено договір про переведення боргу за договором поставки скляної продукції №7/02 від 27.02.2006 року.

Відповідно до цієї угоди, Відповідач зобов’язався виконати зобов’язання у розмірі 249062,73 грн. у термін, додатково визначений між Позивачем і Відповідачем (пункт 3.1 договору про переведення боргу від 21.09.2007 року). Документів чи інших доказів, які підтверджують досягнення сторонами згоди щодо строку виконання зобов’язання суду не надано.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує проти наявності у нього заборгованості перед Позивачем у сумі 249062,73 грн. (абз. 4 та 5 Відзиву), проте стверджує, що строк виконання зобов’язання по сплаті боргу не настав, оскільки Позивач не заявив відповідну вимогу.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Законодавець не зазначив у якій саме формі та у якому порядку повинна бути пред’явлена така вимога. Істотним є лише сам факт пред’явлення такої вимоги та наявність відповідного доказового підтвердження її пред’явлення та отримання боржником.

21.07.2009 року Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача суми боргу. У матеріалах справи наявні документи, що підтверджують направлення копії позову на адресу Відповідача. Проте, суд зважує, що відповідно до клопотання від 18.08.2009 року, Відповідач стверджував про неотримання позовної заяви. 01.09.2009 року повноважний представник Відповідача ознайомився та зробив фотокопії усіх матеріалів справи, враховуючи позовну заяву, про що свідчить відповідна розписка на тильній стороні клопотання. Таким чином, суд встановлює, що Відповідач мав можливість протягом 7 днів, тобто –не пізніше 08.09.2009 року, виконати вимоги пункту 2 статті 230 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Натомість, Відповідач 15.09.2009 року звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору про переведення боргу.

Відповідно до статті 206 Господарського кодексу України господарське зобов’язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього ж кодексу. Доказів виконання вимог статті 188 Господарського кодексу України Відповідачем суду не надано.

Зустрічний позов вмотивований тим, що ТОВ «Петрус»не виконало свої зобов’язання за договором про переведення боргу та не надало ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»(Відповідач) документи, що підтверджують дійсність вимог Позивача до первісного боржника. На думку Відповідача, невиконання зобов’язання первісним боржником призвело до унеможливлення реалізації права нового боржника, визначеного статтею 522 Цивільного кодексу України.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки право висувати заперечення проти вимог кредитора у Відповідача існує незалежно від наявності у нього документів, які є лише доказовою базою при судовому захисті порушених прав. Відповідач не позбавлений права звернутись до суду для захисту своїх прав, у випадку, якщо останні будуть чи були раніше порушеними. У такому випадку Відповідач мав і має можливість звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування необхідних доказів у кредитора чи первісного боржника.

Твердження Відповідача про обов’язок первісного кредитора сплатити на користь нового кредитора грошові кошти у сумі 249062,73 грн. взагалі не підтверджено будь-якими доказами. Договір про переведення боргу від 21.09.2007 року не містить норми, яка б покладала на первісного боржника відповідний обов’язок.

Суд також не може погодитись з твердженням Відповідача про те, що відсутність означених вище документів призведе до порушення приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки первинним документом для відображення у фінансовій та податковій звітності для Відповідача повинні бути договір про переведення боргу та відповідне платіжне доручення чи виписка з банківського рахунку, яка підтверджує виконання ним договору, а не документи первісного боржника.

Крім того, втрата інтересу Відповідача до виконання своїх обов’язків за господарським договором не є підставою для розірвання цієї угоди.

Враховуючи наведене вище, суд встановлює, що заявлений Відповідачем зустрічний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд встановлює порушення господарського зобов’язання Відповідачем в частині не перерахування грошових коштів відповідно до договору про переведення боргу від 21.09.2007 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не спростований Відповідачем.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галичскло»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галичскло»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»(03115, м. Київ, Святошинський район, вул.Святошинська, 32, ідентифікаційний код 35057160) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галичскло»(65005, м. Одеса, вул.Головківська, 57/1, ідентифікаційний код 31588702) 249 062,73 грн. (двісті сорок дев’ять тисяч шістдесят дві гривні 73 копійки) основного боргу; 2 491,00 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто одна гривня 00 копійок) державного мита та 315 грн. (триста п’ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичскло»відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 15.10.2009 року