Ухвала суду № 82423806, 13.06.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1554/19

У Х В А Л А

13.06.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЛЕКС”, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРЛЕКС”, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Шпуганич В.П., звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк правонаступником якого є Акціонерне товариство “ТАСКОМБАНК”, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Транс Фінанс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий і К”, Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та Пунько Володимира Степановича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва та поновлення порушеного права.

У зв`язку із цим представник позивача адвокат Шпуганич В.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб та використання у будь-який спосіб предмета спору Торгового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 .Виноградів АДРЕСА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю “ОРЛЕКС”, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Шпуганич В.П., відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення позову у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заяву про забезпечення позову повинен розглядати належний суд.

Отже, враховуючи те, що ЦПК України не регламентовано порядок вирішення заяви про забезпечення позову у випадку, коли судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд застосовуючи аналогію закону до даних правовідносин, застосовує норму яка регулює подібні правовідносини, а саме положення частини дев`ятої статті 153 ЦПК України, і вважає, що в даному випадку заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЛЕКС”, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. Ю. Левко