Ухвала суду № 82423836, 14.06.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1822/18

У Х В А Л А

14.06.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю прокурора Ракущинця С.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Дидинської Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника потерпілого компанії "Twentieth Century Fox Film Corporation" адвоката Михайлова Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Надопти А.А. у кримінальному провадженні №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року до Виноградівського районного суду представником потерпілого компанії "Twentieth Century Fox Film Corporation" адвокатом Михайловим І.А. подана заява про відвід головуючого судді Надопти А.А. у кримінальному провадженні №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2019 року заяву про відвід було передано для розгляду судді Левку Т.Ю.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим ухвалою від 07.11.2018 року обвинувальний акт у даному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Судом апеляційної інстанції 15.02.2019 року дану ухвалу скасовано. У травні 2019 року головуючим суддею Надопта А.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору від 07.11.2018 року ним вже висловлено правову позицію по справі. Ухвалою судді Виноградівського районного суду Леньо В.В. від 23.05.2019 року у задоволенні заяви про самовідвід судді Надопти А.А. відмовлено. Приймаючи до уваги, що головуючим суддею Надопта А.А. вже наголошувалось у заяві про самовідвід, що він не буде неупередженим та безстороннім при розгляді даного кримінального провадження, представник потерпілого вважає, що є наявними підстави для відводу судді Надопти А.А. та просить заяву про відвід задоволити .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Захисник Дидинська Б.М. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання залишила на розсуд суду.

Заявник відводу - представник потерпілого компанії "Twentieth Century Fox Film Corporation" адвокат Михайлов І.А. та інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді Надопти А.А. не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 07.11.2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись із даним рішенням, прокурором ухвалу від 07.11.2018 року оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.02.2019 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

16.05.2019 року головуючим суддею Надопта А.А. заявлено самовідвід.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2019 року (головуючий - суддя Леньо В.В.) у задоволенні заяви про самовідвід судді Надопти А.А. відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 07.11.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору, тобто судом у підготовчому судовому засіданні прийнято одне із можливих процесуальних рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді клопотання. Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Наведені у клопотанні посилання на Бангалорські принципи та п.5 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" носять загальний характер, без жодної конкретизації до даного випадку.

За вказаних обставин клопотання про відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого компанії "Twentieth Century Fox Film Corporation" адвоката Михайлова Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Надопта А.А. у кримінальному провадженні №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко