Рішення № 8242342, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/53401.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»           До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама Трейдинг Ко, Лтд»

Третя особа Закрите акціонерне товариство «Інститут системних інновацій «Салюс»

Про           звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Кебкал В.Г.

Від відповідача: не з’явилися

Від третьої особи: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/53/І 640/07 від 03.12.2007 р. для задоволення вимог Позивача за кредитним договором № 49.8.2/53/2007-КЛТ від 29.11.2007 р. у розмірі 1198710,00 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.07 між Позивачем та Третьою особою був укладений кредитний договір № 49.8.2/53/2007-КЛТ, за умовами якого Третій особі була відкрита кредитна лінія у межах 1500000,00 доларів США. В рахунок забезпечення зобов’язань за кредитним договором Третьої особи Відповідач передав в іпотеку Позивачу комплекс нежитлових приміщень, але зобов’язання щодо повернення кредиту і сплати процентів за кредитним договором Третя особа не виконала.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. представник Позивача, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в частині встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки суб’єкта оціночної діяльності.

01.12.2009 р. представники Відповідача і Третьої особи в судове засідання не з’явилися, відзив на позов не надали, заяв, клопотань через канцелярію суду не подавали. Відповідач та Третя особа про місце і час судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання 01.12.2009 р. повноважних представників Відповідач і Третя особа суд не повідомили.

Представник Позивача в судове засідання з’явився і наполягав на розгляді спору по суті за наявними матеріалами справи та прийнятті рішення, стверджував, що Відповідач і Третя особа неодноразовими нез’явленнями на судові засідання зловживають своїми процесуальними правами і затягують судовий розгляд справи.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариство «Кредитпромбанк»і Закритим акціонерним товариством «Інститут системних інновацій «Салюс»був укладений кредитний договір № 49.8.2/53/2007-КЛТ на відкриття кредитної лінії, відповідно до якої Позивачем Третій особі було надано кредит у вигляді кредитної лінії у межах 1500000,00 доларів США (ліміт кредитної лінії), з остаточним терміном погашення кредиту –28.11.2014 р.

Відповідно до рахунку № 20733260000002.840.01USD ЗАТ «Інститут системних інновацій «Салюс», Позивач видав Третій особі кредитні кошти у розмірі 1500000,00 доларів США, з яких Третьою особою було повернуто Позивачу 416418,00 доларів США.

Згідно п. 2.7 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами (траншами) встановлюється в розмірі Libor + 7% річних.

Пунктом 1 Договору від 0206.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 49.8.2/53/2007-КЛТ від 29.11.2007 р. загальний розмір кредитної лінії (ліміт кредитної лінії) був зменшений до 1100000,00 доларів США з можливістю часткової конвертації у національну валюту України.

Згідно п. 3.4.5 Кредитного договору Третя сторона взяла на себе зобов’язання погашати кредит частинами, щомісячно, відповідно до встановленого Сторонами графіку.

Відповідно до пп. 2.3, 4.2 Кредитного договору кредитні кошти в рамках ліміту траншевої кредитної лінії надавалися Третій особі за умови передачі банку Товариством з обмеженою відповідальністю «Кама Трейдинг Ко, Лтд»(код ЄДРПОУ 30407112) в іпотеку Позивачу належного на праві власності майна, в якості забезпечення повернення кредитів, сплати процентів, комісій та пені, а саме комплекс нежитлових приміщень, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Гастелло, буд. 2, про що був складений іпотечний договір № 49.12./53/І 640/07 від 03.12.2007 р. та здійснено 03.12.2007 р. реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі іпотек.

Згідно п. 3.1.6 Кредитного договору у разі порушення Третьою особою умов цього Договору та Додаткових угод Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами, комісій, інших витрат за цим Договором та пені, а у разі невиконання третьою особою цих вимог звернути стягнення на майно, яке передане в іпотеку.

Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору у випадку порушення Третьою особою своїх зобов’язань за платежами, що передбачені Кредитним договором Позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно Відповідача.

Суду доведено, що у зв’язку з невиконанням умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів і нарахованої пені, Позивачем на адресу Третьої особи направлялася вимога про погашення боргу від 26.01.2009 р. № 2584/49.36.4-24832-49-36. Позивачем направлялась вимога про погашення боргу від 26.01.2009 р. № 2587/49.36.4-24831-49-36 також на адресу Відповідача. Дана вимога була надіслана на адресу Відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 774306 від 27.01.09, але повернулася з відміткою на поштовому конверті «за зазначеною адресою немає».

Згідно п. 3.1.10 Іпотечного договору у разі зміни адреси свого місцезнаходження Відповідач повинен був повідомити Позивача протягом трьох днів про такі зміни, так-як це могло вплинути на виконання зобов’язань Відповідачем за Іпотечним договором. Однак такого повідомлення від Відповідача на адресу Позивача не надходило, чим було порушено п. 3.1.10. Іпотечного договору.

За даними розрахунку заборгованості Третьої особи, наданим суду ВАТ «Кредитпромбанк», загальна сума заборгованості Третьої особи за Кредитним договором за кредитом, процентами та пенею перед Позивачем станом на 03.06.09 становить 1 198 710,00 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч сімсот десять) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09 становить - 9 123 981, 17 (дев'ять мільйонів сто двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 17 копійок у тому числі:

- сума кредитної заборгованості, що обліковується на рахунку №20733260000002.840, станом на 03.06.09 становить 1 083 582,00 (один мільйон вісімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят два) долари США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09 становить - 8 247 684,39 (вісім мільйонів двісті сорок сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 39 копійок;

- сума заборгованості зі сплати нарахованих процентів, що обліковується на рахунку №20788260000002.840, станом на 03.06.09 становить 4 396,34 (чотири тисячі триста дев'яносто шість) доларів США 34 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09 становить - 33 462,74 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 74 копійки;

- сума простроченої кредитної заборгованості, що обліковується на рахунку №20777260000002.840, станом на 03.06.09 становить 16 418,00 (шістнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09 становить - 124 965,61 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 61 копійка;

- сума простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів, що обліковується на рахунку №20799260000002.840, станом на 03.06.09 становить 88 659,41 (вісімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 41 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09 становить - 674 831,10 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 10 копійок;

- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплату процентів, станом на 03.06.09 становить 5 645,25 (п'ять тисяч шістсот сорок п'ять) доларів США 25 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09 становить - 43 037,33 (сорок три тисячі тридцять сім) гривень 33 копійки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази Господарський суд міста Києва вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано суду належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, Позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок задоволення грошових вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) за кредитним договором № 49.8.2/53/2007-КЛТ від 29.11.2007 р., у розмірі 1 198 710,00 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч сімсот десять) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09 становить - 9 123 981, 17 (дев'ять мільйонів сто двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 17 копійок, - звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама Трейдинг Ко, Лтд»(04201, м. Київ, вул.. Майорова, 2, код ЄДРПОУ 32454452), яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 49.12/53/І 640/07 від 03 грудня 2007 року, а саме комплекс нежитлових приміщень:

1) адміністративну будівля з підвалом, позначену на технічному плані літерою «А», загальною площею 797,3 (сімсот дев’яносто сім цілих три десятих) кв.м.;

2) склад готової продукції , позначений на технічному плані літерою «Бб», загальною площею 1315,2 (одна тисяча триста п’ятнадцять цілих дві десятих)кв.м.;

3) цех для варіння, позначений на технічному плані літерою «В», загальною площею 812,3 (вісімсот дванадцять цілих три десятих) кв.м.;

4) котельню, позначену на технічному плані літерою «Гг», загальною площею 196,7 (сто дев’яносто шість цілих сім десятих) кв.м.;

5) склад готової продукції, позначений на технічному плані літерою «Дд», загальною площею 895,8 (вісімсот дев’яносто п’ять цілих вісім десятих) кв.м.;

6) вагову, навіс, позначені на технічному плані літерою «Ее», загальною площею 31,1 (тридцять одна ціла одна десята) кв.м.;

7) прохідну, позначену на технічному плані літерою «Ж», загальною площею 14,1(чотирнадцять цілих одна десята) кв.м.;

8) склад, позначений на технічному плані літерою «И», загальною площею 93,2 (дев’яносто три цілих дві десятих) кв.м.;

9) склад, позначений на технічному плані літерою «Лл», загальною площею 125,2(сто двадцять п’ять цілих дві десятих) кв.м.;

10) насосну, позначену на технічному плані літерою «М», загальною площею 102,6 (сто дві цілих шість десятих) кв.м.;

11) щитову, позначену на технічному плані літерою «Н»;

12) склад, позначений на технічному плані літерою «О», загальною площею 164,9 (сто шістдесят чотири цілих дев’ять десятих) кв.м;

13) склад, позначений на технічному плані літерою «П», загальною площею 164,9 (сто шістдесят чотири цілих дев’ять десятих) кв.м;

14) бродильний цех з підвалом, позначений на технічному плані літерою «Ссс’’», загальною площею 2248,8 (дві тисячі двісті сорок вісім цілих вісім десятих) кв.м.;

15) огорожу, позначена на технічному плані № 1,2,3;

16) склад, позначений на технічному плані літерою «У», загальною площею 8,2 (вісім цілих дві десятих) кв.м.;

17) вбиральню, позначену на технічному плані літерою «Х»;

18) навіс, позначений на технічному плані літерою «Р»;

19) погріб, позначений на технічному плані літерою «п/д»;

20) погріб, позначений на технічному плані літерою «п/д’»

21) погріб, позначений на технічному плані літерою «п/д’’»;

22) погріб, позначений на технічному плані літерою «п/д’’’»;

23) пив-бар, позначений на технічному плані літерою «Аа», загальною площею 119,7 (сто дев’ятнадцять цілих сім десятих) кв.м.;

24) ларьок прийому склотари, позначений на технічному плані літерою «Б»;

25) свердловина, позначена на технічному плані літерою «К»;

26) замощення, позначене на технічному плані літерою «І»;

27) вбиральню, позначену на технічному плані літерою «У’»

всього загальною площею 7090,0 (сім тисяч дев’яносто) кв. м., яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, буд. 2-А, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кама Трейдинг Ко, Лтд»(04201, м. Київ, вул.. Майорова, 2, код ЄДРПОУ 32454452) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САА № 031488), видане 28 вересня 2005 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 871 від 13 вересня 2005 року та зареєстроване в Смілянському виробничому підрозділі Черкаського об’єднаного бюро технічної інвентаризації 06.10.2005 р. в реєстровій книзі 1, номер запису 98 за реєстраційним номером 9789404, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Смілянським виробничим підрозділом Черкаського об’єднаного бюро технічної інвентаризації за № 16466778 від 30 жовтня 2007 року

для задоволення грошових вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»за кредитним договором №49.8.2 /53/2007-КЛТ укладеним 29.11.2007р. в сумі 1198710дол.США 00центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.09р. становить 9123981,17грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки для задоволення грошових вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) - шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама Трейдинг Ко, Лтд»(04201, м. Київ, вул.. Майорова, 2, код ЄДРПОУ 32454452) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) відшкодування витрат зі сплати державного мита у розмірі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.та 312 (триста дванадцять) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І. Борисенко

Рішення підписано: 31.12.2009р.