Рішення № 8242337, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/67127.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Н»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»

про стягнення 113 410,38 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Введенський Д.О. - предст. за довір. №1 від 15.10.2009р.;

Дубінін М.П. - директор.

Від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 27.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Н»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 113 410,38 грн., з яких: сума основного боргу 108 801,40 грн., інфляційні нарахування 3 456,54 грн., 3% річних 1 152,44 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобовязання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009р. було порушено провадження у справі № 35/671, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог 113410,38 грн., які знаходяться на р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34356884, а у випадку недостатності коштів і на майно відповідача, розташоване в м. Києві по бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, та по вул. Довнар-Запольського, 9/10, 2-й поверх.

Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

У звязку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/671, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 27.11.2009р.

В судовому засіданні 27.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/671 від 22.10.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 27.11.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/671 від 22.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клен-Н»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 07/01/08-ПТ (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору поставки (п. 1.1.) постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Згідно п. 8.2. Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 50 днів з моменту поставки товару.

01.06.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до зазначеного Договору поставки, згідно п. 1 якої сторони погодили внести зміни в п. 8.2. Договору поставки виклавши його в наступній редакції: сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару в залежності від його виду протягом 65 днів з моменту поставки товару.

Позивач на виконання умов Договору № 07/01/08-ПТ від 29.01.2008р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи) на загальну суму 369 087,00 грн.

Зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач виконав лише частково, повернувши частину товару.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі № 07/01/08-ПТ від 29.01.2008р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 108 801,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 108 801,40 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 3 456,54 грн., 3% річних 1 152,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 108 801,40 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 456,54 грн., 3% річних в розмірі 1 152,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»(юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Н»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 66, код ЄДРПОУ 32485229, п/р 26009010043572 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 108 801,40 грн. (сто вісім тисяч вісімсот одну гривню 40 коп.) заборгованості за поставлений товар, 3 456,54 грн. (три тисячі чотириста пятдесят шість гривень 54 коп.) інфляційних нарахувань, 1 152,44 грн. (одну тисячу сто пятдесят дві гривні 44 коп.) 3% річних, 1 134,11 (одну тисячу сто тридцять чотири гривні 11 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009р.