Рішення № 8242336, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/37530.11.09 За позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 416,16 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ларченко К.В. предст. за довір.№ б/н від 08.04.2009р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 30.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у розмірі 4 416,16 грн., з яких: 3 498,94 грн. сума основного боргу, 774,33 грн. інфляційних нарахувань, 142,90 грн. 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 23-С на відшкодування витрат балансоутримувача за вивіз твердих побутових відходів від 01.03.2009р. та Договору № 64 на вивіз твердих побутових відходів від 02.01.2007р., не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/375, розгляд справи призначений на 22.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/375 від 30.06.2009р.

Відповідач у судове засідання 22.07.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/375 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 22.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.08.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2009р. надав документи для огляду суду.

Відповідач у судове засідання 19.08.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/375 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 19.08.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.09.2009 року.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва № 35/375 від 25.08.2009р., на підставі ст. ст. 69, 86 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 35/375.

Позивач в судове засідання 14.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/375 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Відповідач у судове засідання 14.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/375 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 14.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.09.2009 року.

Позивач в судове засідання 28.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/375 від 14.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Відповідач у судове засідання 28.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/375 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 28.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.10.2009 року.

16.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника останнього у щорічній відпустці.

Відповідач у судове засідання 19.10.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/375 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 19.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2009р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у судове засідання 09.11.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/375 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 09.11.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2009р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у судове засідання 30.11.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/375 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.07.2009р., 19.08.2009р., 14.09.2009р., 28.09.2009р., 19.10.2009р., 09.11.2009р., 30.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року між Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»(далі позивач) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено Договір № 64 на вивіз твердих побутових відходів (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1.) замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обовязки по вивозу твердих побутових відходів, які накопичуються у контейнерах виконавця за адресою: вул. П.Панча, 7, 1 підїзд.

Згідно п. 1.2. Договору вартість виконуваних робіт визначається згідно калькуляції (додаток 1 до договору), яка є невідємною його частиною і становить 86,9 грн. в місяць за вивіз 2,0 куб.м твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 64/3 від 02.01.2009р. до Договору № 64 від 02.01.2007р. сторони погодили викласти п. 1.2. Договору № 64 від 02.01.2007р. у наступній редакції: з 1 січня 2009р. вартість виконуваних робіт складає 161,60 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 26,93 грн.

Умовами Договору було встановлено, що замовник зобовязується щомісячно проводити оплату виконаних робіт згідно даного договору та актів виконаних робіт не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

Позивач на виконання умов Договору № 64 на вивіз твердих побутових відходів від 02.01.2007р. надав відповідачу послуги по вивозу твердих побутових відходів.

Зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3014,14 грн.

01 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 23-С на відшкодування витрат балансоутримувача за вивіз твердих побутових відходів (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору було встановлено, що замовник (відповідач) доручає, а балансоутримувач (позивач) приймає на себе обовязки по гарантії вивозу перевізником твердих побутових відходів, які накопичуються у замовника за адресою: вул. П.Панча, 7-В.

Вартість відшкодування витрат за виконувані роботи встановлено згідно калькуляції та становить 161,60 грн. в місяць за вивіз 2 куб.м твердих побутових відходів (п. 1.2.).

Згідно п. 2.2. Договору замовник зобовязався щомісячно проводити відшкодування оплати в розмірі 100% вартості вивезення твердих побутових відходів до 10 числа поточного місяця згідно виставлених рахунків.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 23-С від 01.03.2009р. склала 484,80 грн.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання та прийняття послуг по вивезенню твердих побутових відходів та ґрунтуються на Договорі № 64 на вивіз твердих побутових відходів від 02.01.2007р. та на Договорі № 23-С на відшкодування витрат балансоутримувача за вивіз твердих побутових відходів від 01.03.2009р.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами склала 3498,94 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобовязання по оплаті наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 498,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором № 64 на вивіз твердих побутових відходів від 02.01.2007р. та Договором № 23-С на відшкодування витрат балансоутримувача за вивіз твердих побутових відходів від 01.03.2009р. щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 3 498,94 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо здійснення оплати за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, в порядку та на умовах встановлених Договором № 64 на вивіз твердих побутових відходів від 02.01.2007р. та Договором № 23-С на відшкодування витрат балансоутримувача за вивіз твердих побутових відходів від 01.03.2009р. .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить 142,90 грн., інфляційних нарахувань 774,33 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 3 498,90 грн., 3% річних в розмірі 142,90 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 774,33 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в банку не відомі) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»(04212, м. Київ, вул. Попова, 1, код ЄДРПОУ 33597216, р/р 26002060295160 у Печерській філії Приватбанку, МФО 300701) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 498,94 грн. (три тисячі чотириста девяносто вісім гривень 00 коп.) заборгованості за надані послуги, 142,90 грн. (сто сорок дві гривні 90 коп.) 3% річних, 774,33 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні 33 коп.) інфляційних нарахувань, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009р.