Рішення № 8242305, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/6830.11.09 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»

третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»

про виселення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Ільюшина І.В. - предст. за довір. № 64 від 13.10.2009р.;

від відповідача не з’явились;

від третьої особи Бежевець А.М. - предст. за довір. №б/н від 07.07.2009р.;

В судовому засіданні 30.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс», третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»про виселення відповідача з приміщення площею 355,7 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином своє договірне зобов’язання в частині звільнення на повернення орендованого приміщення у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 35/68, розгляд справи призначено на 27.02.2008р.

26.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.02.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/68 від 28.01.2008р.

В судовому засіданні представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі, якими підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/68 від 28.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.03.2008р.

В судовому засіданні 17.03.2008р. представником відповідача подане суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 35/68 до вирішення судової справи № 36/191 за позовом Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання акту від 03.08.2007р. недійсним, визнання права та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 35/68 було зупинено до набрання законної сили рішення, прийнятого за результатами розгляду судової справи № 36/191.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 35/68 від 29.05.2009р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. по справі № 35/68 залишено без задоволення.

06.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2009р. провадження у справі № 35/68 поновлено та призначено розгляд справи на 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009р. подав усні уточнення позовних вимог, якими просив суд виселити відповідача з приміщення площею 355,7 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а та зобов’язати відповідача повернути приміщення загальною площею 355,7 кв.м, розміщені за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а, по акту прийому-передачі позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009р. підтримав позовні вимоги з урахуванням усного уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.11.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»було укладено Договір оренди № 2730 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 355,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144а, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а, що знаходиться на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Майно передається в оренду з метою розміщення закладу громадського харчування –кафе (без права продажу товарів підакцизної групи).

У відповідності до п. 5.1. Договору оренди орендар зобов’язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

На підставі п. 5.15. вказаного Договору орендар зобов’язався не надавати третім особам право користування об’єктом оренди (в тому числі передача в суборенду) та інші права (повністю чи в певній частині), що випливають з цього Договору.

Згідно п. 10.1. Договору оренди договір було укладено строком на 11 (одинадцять) місяців з 17.02.2006р. до 17.01.2007р. (п. 10.1.).

17.02.2006р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець згідно з Договором оренди нерухомого майна від 17.02.2006р. № 2730 передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно –загальною площею 355,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144а, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а, що знаходиться на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

Пунктом 10.5. Договору оренди було встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Вказаний Договір оренди було пролонговано сторонами до 17.12.2007р. включно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач не виконав належним чином своє зобов’язання в частині звільнення та повернення орендованих приміщень.

Умовами Договору оренди було встановлено, що чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.9.).

Позивач зазначає, що на підставі п. 10.5. Договору та враховуючи результати перевірки Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки ФДМУ, згідно Акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будинків та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», якою були виявлені порушення умов Договору оренди № 2730 від 17.02.2006р., а саме: 1) п. 1.1., п. 5.1., п. 6.1. Договору в частині того, що орендарем порушено мету договору, а саме: приміщення площею 77 кв.м використовується не під громадське харчування –кафе, а під гральний заклад –більярд; 278,7 кв.м використовується під кафе з продажем товарів підакцизної групи; 2) п. 5.15. Договору в частині того, що орендар не має права надавати третім особам право користуватись об’єктом оренди (в тому числі передача в суборенду), а саме: використання стіни СПД-ФО Субко К.Й. для розміщення носія з комерційною рекламою, Регіональне відділення ФДМ України по м. Києву повідомило відповідача листом від 18.12.2007р. № 30-04/10032 про те, що пролонгації існуючих правовідносин щодо оренди приміщення не буде, тобто Договір припиняє чинність внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та було запропоновано відповідачу звільнити та повернути вказані орендовані приміщення.

Листом № 717/1217 від 25.12.2007р. Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»(третя особа) повідомив позивача про те, що не має наміру продовжувати дію вказаного Договору оренди з вказаних вище підстав.

Проте, відповідач в порушення умов Договору оренди вказані орендовані приміщення не звільнив та не повернув орендодавцю.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні орендовані приміщення не звільнені та не повернуті орендодавцю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірні приміщення є державним майном, і спір щодо них повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 вказаного Закону України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в ході проведеної Департаментом контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки ФДМУ перевірки були виявлені порушення умов Договору оренди № 2730 від 17.02.2006р., а саме: 1) п. 1.1., п. 5.1., п. 6.1. Договору в частині того, що орендарем порушено мету договору, а саме: приміщення площею 77 кв.м використовується не під громадське харчування –кафе, а під гральний заклад –більярд; 278,7 кв.м використовується під кафе з продажем товарів підакцизної групи; 2) п. 5.15. Договору в частині того, що орендар не має права надавати третім особам право користуватись об’єктом оренди (в тому числі передача в суборенду), а саме: використання стіни СПД-ФО Субко К.Й. для розміщення носія з комерційною рекламою, про що було складено відповідний Акт від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будинків та приміщень Національного технічного університету України «КПІ».

На підставі п. 10.5. Договору та враховуючи результати перевірки Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки ФДМУ, Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву було повідомлено відповідача листом від 18.12.2007р. № 30-04/10032 про те, що пролонгації існуючих правовідносин щодо оренди приміщень не буде, тобто Договір припиняє чинність внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та було запропоновано відповідачу звільнити та повернути вказані орендовані приміщення. Вказаний лист було отримано відповідачем згідно відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення № 8475529 –21.12.2007р.

Листом № 717/1217 від 25.12.2007р. Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»(третя особа) повідомив позивача про те, що не має наміру продовжувати дію вказаного Договору оренди з вказаних вище підстав.

Пунктом 2.4. Договору було встановлено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу. Орендар повертає майно орендодавцю/балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 2.5. Договору орендар зобов’язався повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання цього Договору.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині звільнення та повернення орендодавцю орендованого приміщення у зв’язку із закінченням строку дії Договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом прийнято до уваги, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2008р. у справі № 36/191 за позовом Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в частині позовних вимог про визнання переважного права Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»на продовження договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності № 2730 від 17.02.2006р., зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності № 2730 від 17.02.2006р., відмовлено повністю; в частині позовних вимог про визнання акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будинків та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складеного робочою групою Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки ФДМ України недійсним в частині виявлених порушень договору № 2730 від 17.02.2006р. припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. у справі № 36/191 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2008р. залишено без змін.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні орендовані приміщення не звільнені відповідачем та не повернуті орендодавцю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити (виселити орендаря в примусовому порядку) державне нерухоме майно площею 355,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, код ЄДРПОУ 23515333, р/р 26008301230378 в Жовтневій філії «Промінвестбанку»м. Києва, МФО 322067) з приміщень загальною площею 355,7 кв.м, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а.

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, код ЄДРПОУ 23515333, р/р 26008301230378 в Жовтневій філії «Промінвестбанку»м. Києва, МФО 322067) повернути приміщення загальною площею 355,7 кв.м, розміщені за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №ІІ та кімнати третього поверху: №4, №5, №6, №6а, по акту прийому-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825, рахунки в банку невідомі).

4. Стягнути з Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, код ЄДРПОУ 23515333, р/р 26008301230378 в Жовтневій філії «Промінвестбанку»м. Києва, МФО 322067) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) – державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009 року