Рішення № 8242306, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/95-4/57117.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» До Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

Простягнення 143099,57 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не зявились

Від відповідача Рожков О.Є. дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»про стягнення відшкодування матеріальної шкоди за заподіяні збитки в сумі 143099,57 грн., в т.ч. страхове відшкодування в сумі 137027,83 грн., 5260,70 грн. пені, 811,04 грн. 3% річних.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р. задоволенні позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. залишеною без змін, постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2008р. скасоване, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009р. прийнято справу № 25/95 до провадження та присвоєно № 25/95-4/571.

Представник позивача в засідання суду не зявився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 24.10.2009р.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заявлені заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 24.06.2009р., які згідно ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія»було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 5-94-/06.010.

Обєктом договору страхування є транспортні засоби позивача, перелік яких визначених пунктом 3.1 Договору страхування, серед яких є напівпричеп цистерна „LAG” державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до п. 2.1 Договору страхування відповідач забезпечує стразовий захист вказаних в Договорі страхування транспортних засобів від наступних ризиків (повне АВТОКАСКО): ДТП; пожежа, вибух; пошкодження предметом, що відскочив чи впав; стихійне лихо; протиправні дії.

Згідно із пунктом 2.2 Договору страхування страховим випадком є подія, що відбулась в період дії договору страхування, з числа зазначених в п. 2.1 договору, що призвела до пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, та встановленого на ТЗ і зазначеного в цьому договорі додаткового обладнання, та з настанням якої виникає обовязок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідний страховий випадок настав 30.08.2007р. на автодорозі Радехів Броди, а саме водій автомобіля з напівпричепом цистерною „LAG” державний номер НОМЕР_1 не справився із керуванням, зїхав з дороги, внаслідок чого цистерна перекинулась, та отримала ушкодження.

Факт настання ДТП підтверджується Довідкою сьомого міжрайонного відділу ДАІ при МВС України у Львівській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2007р.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем 30 серпня 2007 року була подана відповідачу заява про настання страхової події з проханням виплатити страхове відшкодування на рахунок позивача.

У відповідності до п. 4.1.2 Договору страхування страхувальник має право залучити до складання акту огляду пошкодженого ТЗ представника субєкта оціночної діяльності, що має сертифікат на проведення оцінки наземних транспортних засобів, якщо страховик (відповідач) після отримання повідомлення про настання страхового випадку на протязі трьох робочих днів не направив свого представника для проведення огляду пошкодженого ТЗ.

Суду доведено, що у звязку з тим, що відповідач не забезпечив огляду пошкодженого транспортного засобу у порядку визначеному договором страхування, позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки розміру завданої шкоди в порядку, визначеному п. 4.1.2 Договору страхування.

У відповідності до Висновку ТОВ Фірма “Експертиза”№ 501 від 24.09.2007 вартість відновлювального ремонту напівпричепа цистерни „LAG” державний номер НОМЕР_1 від виявлених на момент огляду 06.09.2007 року його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах на вказану дату огляду, становить 211800,60 грн. Вартість залишків ТЗ складає 9972,17 грн.

У відповідності до п. 4.8 Договору страхування страхова виплата (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за цим договором страхування здійснюється страховиком в межах страхової суми, яка встановлюється в межах дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору.

В пункті 3.1 Договору страхування зазначено, що дійсна вартість та страхова сума напівпричепа цистерни „LAG” державний номер НОМЕР_1 складає 150000,00 грн.

Листом № 364-4 від 08.10.2007 позивач надіслав відповідачу повний пакет документів, передбачених пунктом 4.3 Договору страхування для виплати страхового відшкодування, в якому зазначив про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування в межах страхової суми за мінусом франшизи та вартості залишків.

Відповідач листом № 433 від 16.10.2007 підтвердив отримання від позивача документів та зазначив про необхідність надання додатку до Висновку № 501 в якому буде зазначено ринкову вартість ТЗ та копію товаротранспортної накладної.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, 16.11.207 позивач надав відповідачу зазначені документи.

У відповідності до п. 6.3.3 Договору страхування страхових зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування згідно з п. 4.4. Договору страхування.

У відповідності до п. 4.4 Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється в наступному порядку: 80% суми страхового відшкодування протягом 15 робочих днів після одержання страховиком необхідних і належним чином оформлених документів; 20% - протягом 15 днів з моменту надання страхувальником підтверджувальних документів про проведення ремонту та передання страховику вузлів, деталей, агрегатів, додаткового обладнання тощо.

Розмір страхового відшкодування визначається в розмірі збитків, завданих страхувальнику пошкодженням застрахованого ТЗ з врахуванням інших умов цього договору (неповне страхування, франшиза, тощо).

Враховуючи розмір страхової суми, вартість залишків напівпричепа цистерни „LAG” державний номер НОМЕР_1 та за вирахуванням суми франшизи сума страхового відшкодування позивачу за договором страхування складає 137027,83 грн. (150000,00 страхової суми 9972,17 грн. вартості залишків 3000,0 грн. франшизи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

На час розгляду справи зазначена сума страхового відшкодування позивачу за договором страхування відповідачем не перерахована, тобто відповідач не виконав свої зобовязання за договором страхування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання за договором в строк, встановлений договором не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем (сума страхового відшкодування) складає 137027,83 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 7.2 Договору страхування, при несвоєчасній виплаті страхового відшкодування страховик сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримання платежу.

Згідно із ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Таким чином, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором страхування щодо оплати страхового відшкодування, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня виходячи із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що складає 5260,70 грн.

Підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 811,04 грн., за порушення відповідачем зобовязання за Договором страхування щодо оплати страхового відшкодування, відповідно до розрахунку позивача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

17.11.2009р. в судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, суддею було оголошено вступну та регулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія Гарантія” (ідентифікаційний код 14229456, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс - Сервіс-1” (ідентифікаційний код 32602104, адреса: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани, ) 137027 (сто тридцять сім тисяч двадцять сім) грн.. 83 коп. основного боргу, 5260 (пять тисяч двісті шістдесят) грн.. 70 коп. пені, 811 (вісімсот одинадцять) грн.. 04 коп. 3% річних, 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн.. 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано:31.12.2009р.