Рішення № 8242291, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35222.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія", м. Київ

До                    Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд", м. Київ

Про                    стягнення заборгованості 1 475 520,98 грн.

За зустрічним

позовом          Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія", м. Київ

про                    визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Ялі О.Ю. –пред. по довір.

Від відповідача          Завгородня С.А. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 475 520,98 грн. заборгованості та пені за Договором № 25/06 від 11.08.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.11.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

11.11.2009р. до суду від відповідача по справі № 31/352 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Рембудтехнологія»про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнає її такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р. та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

В судовому засіданні 10.12.2009р. було оголошено перерву до 22.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача надав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічних вимог повністю посилаючись на ст. 241 ЦК України та прояви схвалення договору з боку відповідача.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

В зустрічному позові відповідач просив суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 28.10.2008р., посилаючись на те, що вказаний договір підписаний неповноважною особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 року № 25/06 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття»та відповідачем було укладено Договір субпідряду на виконання робіт на ВП «Рівненська АЕС».

За цим Договором ТОВ «Промислові захисні покриття», як субпідрядник, було зобов’язано виконати певний перелік робіт у встановлений термін згідно календарного графіку виконання робіт на 2006 - 2010 р. та дефектних відомостей (актів), а відповідач, як генеральний підрядник, був зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Роботи, передбачені Договором підряду були виконані та прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами: від 17.09.08 року на суму 451 993,20 грн. від 17.09.08 року на суму 556 528,80 грн. від 18.09.08 року на суму 247 093,20 грн.

Таким чином, вартість виконаних робіт документально просліджується наведеними доказами . розрахунком та становить 1 255 615, 2 грн. Зауважень щодо якості та об'єму виконаних робіт від відповідача не надходило.

28 жовтня 2008 року між ТОВ «Промислові захисні покриття»(первісний кредитор) та ТОВ «Рембудтехнологія»(новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно з цим договором Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові згідно з Договором підряду за № 25/06 від 11 серпня 2006 року, який був укладений між Первісним кредитором та ЗАТ «Укратоменергобуд»і стає кредитором ЗАТ «Укратоменергобуд».

Таким чином, позивач, одержує право замість ТОВ «Промислові захисні покриття»вимагати від відповідача належного виконання усіх зобов’язань, що виникли у ЗАТ «Укратоменергобуд»перед ТОВ «Промислові захисні покриття».

Повідомлення про відступлення права вимоги було надіслано відповідачеві 6 квітня 2009 року листом за № 03-18.

Відповідно до умов п.п. 4.16, 4.17 Договору субпідряду, роботи мають бути оплачені протягом 30 банківських днів з моменту підписання актів, приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, будь-яких доказів про спростування наведених Актів виконаних робіт не має , суду не представив .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

          Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

          Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню, відповідно до п. 9.4. Договору субпідряду, що складає 219905,78 грн. Період нарахування пені визначений з 19.10.2008р. по 14.07.2009р. (268 днів)

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування . що суперечило вимогам ст.232 ГК України .

За розрахунком суду, розмір пені складає – 151 641,55 грн. (період нарахування пені становить з 19.10.2008р. по 20.04.2009р. (183 дні)).

          Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

          П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

          Відповідач не надав суду суттєвих та обґрунтованих заперечень проти первісного позову, тому його позиція визнана недоведеною.

          Доводи відповідача викладені у зустрічній позовній заяві щодо підписання спірного договору неповноважною особою є необґрунтованими оскільки вказаний договір скріплений печатками діючих на момент укладання юридичних осіб та підписаний повноважними представниками юридичних осіб, зокрема представником ТОВ «Промислові захисні покриття»- Карнюшкіним Ю.Д., що підтверджується довіреністю ліквідатора від 08.08.2008р.

          Щодо тверджень відповідача про те, що підпис, що міститься у спірному договорі Карнюшкіна Ю.Д. відрізняється від підпису, що міститься в Договорі № 25/06, є безпідставними, оскільки вказаний висновок може зробити експертиза у разі проведення відповідного дослідження. Таких безумовних доказів суду не представлено . До того ж після підписання Договору своїми послідуючими діями , а саме підписанням Актів приймання - передачі виконаних робіт відбулося схвалення договору ,який укладався сторонами .

          Зустрічна позовна заява визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідач викладені в зустрічному позові обставини необхідними доказами, в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, не підтвердив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Судові витрати понесені за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 512-516, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 18; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, Код ЄДРПОУ 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, поштова адреса: 03049, м. Київ, а/с 157, Код ЄДРПОУ 34292350), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –1255615 (один мільйон двісті п’ятдесят п’ять тисяч шістсот п’ятнадцять) грн. 20 коп., пеню у розмірі –75820 (сімдесят п’ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 78 коп., 13314 (тринадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 36 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті первісного позову відмовити.

4.          У зустрічному позові відмовити повністю.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30 грудня 2009 року.