Рішення № 8242290, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/34422.12.09 За позовом          Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі ко нет", м. Київ

Про                    стягнення заборгованості 423 623,76 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Крисько Я.І., Бондаренко О.О. –пред. по довір.,

                    Перепелюк М.А. - спеціаліст

Від відповідача          Андрієць І.І. –директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 423 623,76 грн. штрафних санкцій за Договором № ПР/НРП-08508/НЮ від 25.06.2008р.,та додатковими Угодами до нього , посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, зобов’язання та умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.11.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р.

В судовому засіданні 10.12.2009р. було оголошено перерву до 22.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що у 2008 р. між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов’язався здійснити поставку, проектування, монтаж та пусконалагоджування автоматизованих турнікетних систем на вокзалі станції Нижньодніпровськ, а також здійснити поставку, проектування, монтаж та пусконалагоджування автоматизованих турнікетних систем на вокзалі станції Горяїнове Бахчисарай.

На виконання умов укладеного договору відповідачем було здійснено установлення автоматизованої турнікетної системи на станції Нижньодніпровськ, а позивачем –оплачено виконання відповідачем робіт.

Встановлена система, на думку відповідача, не відповідає встановленим домовленістю сторін характеристикам, оскільки мають місце систематичні випадки виходу системи з ладу.

Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи, якими повідомлялися про факти несправності автоматизованої системи, на що, за твердженням позивача, відповідач не реагував.

Відповідні претензії позивача відповідачем залишено без відповіді та без задоволення.

У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 20% вартості виконаних робіт та використаних матеріалів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та відповідно до ст. 59 ГПК України надав до суду відзив на позов. У відзиві на позов відповідач вказував на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідач належним чином у повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором. Зокрема, відповідачем у встановлені строки було здійснено поставку та монтаж обладнання. Виходи системи з ладу, про що стверджує позивач, сталися, на думку відповідача, через неправильну експлуатацію автоматизованої системи, а на кожне звернення позивача з приводу порушень у роботі системи відповідач реагував відповідно до умов договору, зокрема, надсилав спеціалістів для усунення неполадок.

З огляду на наведене , відповідач стверджував, що з його боку відсутні порушення умов укладеного договору, а тому немає підстав для стягнення з нього штрафу у розмірі 20% вартості виконаних робіт та використаних матеріалів. Тому, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 25.06.2008 р. було укладено Договір №ПР/НРП-08508/НЮ (надалі –«Договір»), відповідно до п. 1.1. якого Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов’язання з поставки, проектування, монтажу та пусконалагоджування автоматизованих турнікетних систем на вокзалах станцій Нижньодніпровськ та Іларіонове; проектування турнікетних систем на ст. Горяїнове, Бахчисарай, 184 км. та 193 км. згідно Специфікації (додаток №1). Рік виготовлення –2008. Гарантійний термін зберігання: протягом терміну не меншого, ніж передбачено НД виробника на даний товар.

Пунктом 2.1. Договору передбачалося, що якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам технічної документації –технічним умовам, державним стандартам, які діють в Україні та підтверджуються сертифікатом (паспортом) якості виробника. Згідно з п. 2.3. Договору підтвердженням якості з боку Відповідача є сертифікат відповідності №UA 1.003.0138433-06, дійсний до 09.02.2009 р., який надається Відповідачем Позивачу при укладанні договору, сертифікат якості або паспорт на кожну партію товару, які надаються при поставці товару.

Згідно з п. 2.7. Договору якщо протягом гарантійного терміну експлуатації, зазначеного у сертифікаті (або паспорті) якості, будуть виявлені дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору, Відповідач за свій рахунок зобов’язується замінити дефектний товар на якісний в 20-денний термін.

П. 2.10. Договору передбачено, що роботи, зазначені у п. 1.1. Договору, виконуються Відповідачем з власних матеріалів. Якість матеріалів повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації виробника.

Відповідно до п. 3.1. Договору обсяг, характер та вартість робіт та обладнання, передбачених у п. 1.1. Договору, визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід’ємною частиною Договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток 2) згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 з доповненням 3 і змінами 2 до нього.

Пунктом 4.1. Договору було встановлено термін виконання робіт: до 31.08.2008 р. з правом дострокового виконання робіт. Початок робіт –протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору.

Згідно з п. 7.1. Договору виконання Відповідачем робіт за цим Договором згідно з п. 1.1. Договору робиться шляхом елементної побудови автоматизованих турнікетних систем на вокзалах станцій Нижньодніпровськ та Іларіонове; проектування турнікетних систем на ст. Горяїнове, Бахчисарай 184 та 193 км. в узгоджений Позивачем та Відповідачем термін.

Згідно з п. 10.1. Договору здавання-приймання фактично виконаних робіт оформлюється Відповідачем в міру їхнього виконання (щомісяця) актом форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3, що підписуються уповноваженими представниками Позивача та Відповідача.

08.08.2008 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони змінили, зокрема, п. 1.1., п. 4.1., передбачивши, що за Договором Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов’язання з поставки, проектування, монтажу та пусконалагоджування автоматизованих турнікетних систем на вокзалі станції Нижньодніпровськ; з поставки, проектування, монтажу та пусконалагоджування автоматизованих турнікетних систем на вокзалах станції Іларіонове; проектування турнікетних систем на ст. Горяїнове, Бахчисарай, 184 км. та 193 км. згідно Специфікації (додаток №3), яка є невід’ємною частиною Договору. Рік виготовлення –2008. Гарантійний термін зберігання: протягом терміну не меншого, ніж передбачено НД виробника на даний товар.

Термін виконання робіт було встановлено сторонами у Додатковій угоді №1 –до 31.10.2008 р. з правом дострокового виконання робіт. Початок робіт –протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору.

Додатком №3 до Договору сторонами було затверджено специфікацію, у якій було визначено найменування та інші реквізити обладнання, що підлягало поставці, проектуванню, монтажу та пусконалагоджуванню з боку Відповідача.

Додатком №4 сторонами було погоджено та затверджено договірну ціну, яка склала 4213316, 40 грн.

17.10.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №Н-21/1052, яким Позивач вимагав від Відповідача виконання робіт за Договором у передбачені терміни та у повному обсязі.

29.10.2008 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно з якою сторони встановили термін виконання робіт за Договором: до 31.12.2008 р. з правом дострокового виконання робіт. Початок робіт –протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору, а також встановили порядок оплати виконаних робіт Позивачем.

30 грудня 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №1П/227 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. за ф. №КБ-2в, за яким Позивачем було прийнято від Відповідача роботи за Договором на суму 1055499, 609 грн., акт №1П/226 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. за ф. №КБ-2в, за яким Позивачем було прийнято від Відповідача роботи за Договором на суму 21790, 80 грн.

Відповідачем також було видано Позивачу сертифікат відповідності №UA 1.003.0087211-09-06 на турнікети стулкові реверсивні «ТСР»терміном дії з 02.12.2009 р. до 01.12.2010 р., виданий Українським науково-технічним інститутом сертифікації та випробувань електрообладнання (Укртест) (копія є у матеріалах справи).

12-13.02.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №1 є у матеріалах справи).

24.02.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №НРП-132/ТО, яким Відповідача повідомлялося про збої у роботі системи та вимагалося здійснити направлення представника для усунення неполадок та відновлення працездатності системи.

27.02.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №2 є у матеріалах справи).

04-06.03.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №3 є у матеріалах справи).

09.03.2009 р. Відповідачем було складено відповідь на лист Позивача від 24.02.2009 р. №НРП-132/ТО, яким Позивача повідомлялося про те, що причиною виходу з ладу автоматизованої системи управління на станції Нижньодніпровськ є порушення правил експлуатації турнікетів з боку пасажирів та Позивача, а також пропонувалося призначити відповідальних працівників для забезпечення роботи турнікетів.

25-26.03.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №4 є у матеріалах справи).

30.03.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №НРП-295/ТО, яким Відповідача повідомлялося про збої у роботі системи та вимагалося здійснити направлення представника для усунення неполадок та відновлення працездатності системи.

01-02.04.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №5 є у матеріалах справи).

09.04.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію №НРП-2/154, якою Позивач вимагав від Відповідача сплати штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних робіт та усунення недоліків за рахунок Відповідача.

10-12.04.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №6 є у матеріалах справи).

15.04.2009 р. працівниками Позивача було складено Акт №17, у якому було зафіксовано неполадки у роботі турнікетів на ст. Нижньодніпровськ.

16.04.2009 р. працівниками Позивача було складено Акт №18, у якому було зафіксовано неполадки у роботі турнікетів на ст. Нижньодніпровськ.

16.04.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №НРП-377/ТО, яким Відповідача повідомлялося про збої у роботі системи та вимагалося здійснити направлення представника для усунення неполадок та відновлення працездатності системи або заміни турнікетів чи їх складових.

28.04.2009 р. працівниками Позивача було складено Акт №19, у якому було зафіксовано неполадки у роботі турнікетів на ст. Нижньодніпровськ.

29.04.2009 р. працівниками Позивача було складено Акт №20, у якому було зафіксовано неполадки у роботі турнікетів на ст. Нижньодніпровськ.

05.05.2009 р. працівниками Позивача було складено Акт №21, у якому було зафіксовано неполадки у роботі турнікетів на ст. Нижньодніпровськ.

06-07.05.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №7 є у матеріалах справи).

07.05.2009 р. працівниками Позивача було складено Акт №22, у якому було зафіксовано неполадки у роботі турнікетів на ст. Нижньодніпровськ.

12.05.2009 р. працівниками Позивача було складено Акт №23, у якому було зафіксовано неполадки у роботі турнікетів на ст. Нижньодніпровськ.

18.05.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №НРП-295/ТО, яким Відповідача повідомлялося про збої у роботі системи та вимагалося здійснити направлення представника для усунення неполадок та відновлення працездатності системи, а також часткової заміни обладнання.

20.05.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №8 є у матеріалах справи).

10.06.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №9 є у матеріалах справи).

20-21.07.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №10 є у матеріалах справи).

08.09.2009 р. представником ТОВ «Карвалі»(виробника обладнання) було здійснено гарантійне обслуговування автоматизованої турнікетної системи на вокзалі станції Нижньодніпровськ (копія посвідчення про відрядження №11 є у матеріалах справи).

21.09.2009 р. Відповідачем було складено відповідь №20 на лист Позивача від 01.09.2009 р. №НРП-820/10, яким Позивача повідомлялося про те, що причиною виходу з ладу автоматизованої системи управління на станції Нижньодніпровськ є порушення правил експлуатації турнікетів з боку пасажирів та Позивача, а також пропонувалося призначити відповідальних працівників для забезпечення роботи турнікетів.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення сторін та їх представників, що брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Ст.ст. 628-629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є змішаним договором, у якому поєднані елементи договору підряду та договору купівлі-продажу, а отже до нього мають застосовуватися норми закону, які регулюють правовідносини з приводу купівлі-продажу та підряду, зокрема, норми глави 54 та глави 61 ЦК України.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, продавець не відповідає за недоліки товару, які виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповідних актів, складених працівниками Позивача, листів Позивача та Відповідача, а також з доповідної записки працівника ТОВ «Карвалі»- фірми виробника обладнання, що постачалося Відповідачем –Веренича Ю. М. від 09.09.2009 р. встановлене на станції Нижньодніпровськ обладнання обслуговується з порушенням правил експлуатації. Зокрема, турнікети періодично піддаються фізичному впливу з боку третіх осіб (пасажирів) з метою безквиткового проїзду, не проводиться технічне обслуговування обладнання, не проведено інструктаж правил експлуатації персоналу, який експлуатує обладнання, не забезпечено нагляд та охорону за турнікетним обладнанням. Відповідні акти, складені працівниками Позивача, на які посилається Позивач як на підставу порушення Відповідачем своїх зобов’язань за Договором, містять лише фіксацію збоїв у роботі обладнання, проте жодним чином не вказують на те, що таке порушення є наслідком саме неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Твердження Позивача про те, що Відповідачем не забезпечується гарантійне обслуговування турнікетів судом до уваги не приймається, оскільки у матеріалах справи знаходяться відповідні копії посвідчень про відрядження, якими підтверджується факт виїзду на станцію Нижньодніпровськ працівника ТОВ «Карвалі»- виробника обладнання –з метою здійснення їх гарантійного обслуговування протягом лютого-вересня 2009 р.

Факт відповідності поставленого обладнання чинним в Україні стандартам та нормам стосовно такого турнікетного обладнання підтверджується сертифікатом відповідності №UA 1.003.0087211-09-06 на турнікети стулкові реверсивні «ТСР»терміном дії з 02.12.2009 р. до 01.12.2010 р., виданим Українським науково-технічним інститутом сертифікації та випробувань електрообладнання (Укртест).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем було належним чином виконано свої зобов’язання за Договором, а саме: здійснено поставку обладнання, яке відповідає чинним в Україні нормам та стандартам, пройшло відповідну сертифікацію, в обумовлені строки, його монтаж, а також здійснено його гарантійне обслуговування у відповідності до умов укладеного Договору.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень п. 12.2. Договору за неякісне виконання робіт та використання неякісного обладнання та матеріалу Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісних робіт, обладнання та матеріалів та усуває недоліки за свій рахунок у термін, узгоджений Позивачем, але не більш ніж 14 днів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем під час розгляду справи по суті не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що роботи з установки обладнання, а також роботи з гарантійного обслуговування автоматичної системи турнікетів було виконано Відповідачем неякісно, зокрема, з використанням неякісного обладнання та матеріалу. Натомість, наявними у справі доказами підтверджується відповідність використаного обладнання чинним в Україні нормам та стандартам, а також проходження системою турнікетів автоматичного контролю відповідної сертифікації.

Будь-яких інших доказів порушення Відповідачем договірних зобов’язань до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

У зв‘язку з цим, оцінивши надані сторонами у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, та керуючись законом, суд вирішив, що позовні вимоги Позивача є недоведеними , необґрунтованими, не підтверджуються наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Проте суд, враховуючи той факт, що спір між Позивачем та Відповідачем частково виник унаслідок неправильних дій Відповідача, а саме: ненадання Відповідачем Позивачу технічної документації на турнікети (доказів зворотного до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні), хоча відповідна вимога містилася у листі Позивача №НРП-295/ТО від 30.03.2009 р., згідно з ст. 49 ГПК України покладає судові витрати з сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на Відповідача у повному обсязі, а витрати з сплати державного мита –на Позивача та Відповідача порівну .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 526-527, 610-611, 626, 628-629, 655, 675, 679, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові Державному підприємству «Придніпровська залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Ко Нет»про стягнення штрафу у розмірі 423 623, 76 (чотирьохсот двадцяти трьох тисяч шестисот двадцяти трьох грн. 76 коп.) гривень відмовити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Ко Нет» (03162, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 4; ідентифікаційний код 34584611) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 118, 12 (дві тисячі сто вісімнадцять грн. 12 коп.) державного мита та 312, 50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан

Дата підписання рішення 11 січня 2010 року.