Рішення № 8242286, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/693 (5/161)26.11.09 За позовомПриватного підприємства «ММ Сервіс» До           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Пророзірвання договору № 10/1225 від 29.09.2006 та стягнення 500 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Мельник Н.М.

Від відповідача Куцевич О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ММ Сервіс»звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання договору № 10/1225 від 20.09.2006р. та повернення безпідставно списаних коштів в сумі 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2009р. справу № 5/161 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки відповідач знаходиться у місті Києві.

Ухвалою від 19.10.2009р. прийнято справу № 5/161 до провадження та присвоєно їй № 4/693 (5\161)..

В судовому засіданні 26.11.2009р. представник позивача уточнив свої позовних вимоги, а саме просить розірвати договір, та зобов’язати відповідача перерахувати залишкові кошти в сумі 54210 грн. на рахунок позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 26.11.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та Приватним підприємством «ММ Сервіс»було укладено договір № 10/1225 банківського рахунку.

Відповідно до п.1.1. договору, банк відкриває, клієнту поточний рахунок №2600400120301 у гривні, для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов’язується приймати та зарахувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Згідно до п.2.3.3. договору, відповідач зобов’язувався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.2.1. договору передбачено, що позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Суду доведено, що з червня 2009р. банк не виконує своїх зобов'язань, не здійснює належним чином розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору. Це підтверджується платіжним дорученням №96 про перерахування 54200грн. по якому так і не було перераховано кошти, що підтверджується банківською випискою від 26.06.2009р.

Відповідно до п.4.2. договору операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час, виконуються банком того ж дня. Операції за розрахунковими документами в іноземній валюті для здійснення термінових переказів виконуються згідно затвердженого тарифного пакету. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня»та «післяопераційний час»та проводяться банком наступного робочого дня.

Операційний час Банку встановлюється з 09:00 до 16:00 (п. 4.6. договору).

Відповідно до п. 9.3. договору, клієнт має право порушити питання про закриття рахунку і розірвання договору в разі невиконання Банком зобов’язань за цим договором.

Згідно п.9.1. договору рахунок клієнта закривається в банку на підставі: заяви клієнта, рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо), відповідно до п.2.1.6. договору на інших підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне внести зміни або доповнення чи розірвати договір надсилає пропозицію про це другій стороні за договором.

З урахуванням п.п. 9.3 та 6.2 договору позивач 20.07.2009р. звернувся до відповідача із заявою про закриття поточного рахунку, в якій позивач просив закрити рахунок та залишок коштів в сумі 54210 грн. перерахувати на рахунок позивача.

Відповідачем заява про закриття рахунку прийнята, що підтверджується відповідною відміткою банку. Але, станом на час слухання справи банк не перерахував в грошові кошти з рахунку позивача та не закрив його рахунок.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

29.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та Приватним підприємством «ММ Сервіс»було укладено договір № 10/1225 банківського рахунку.

Згідно до п.2.3.3. договору, відповідач зобов’язувався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідно з чинним законодавством України.

Позивачем 26.06.2009р. було подане до банку платіжне поручення №96 на суму 54200 грн. на рахунок відкритий в РФ ВАТ «Укрексімбанк».

Вказане платіжне доручення, на загальну суму 54 200 грн., було прийнято банком до виконання, але кошти перераховані не були, що підтверджується банківською випискою від 26.06.2009р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховуються на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст.. 1075 ЦК України).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов’язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходженням до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач не перерахувавши грошові кошти Позивача на користь вказаних вище одержувачів, порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 343 ГК України юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність з боку Відповідача істотних порушень умов договору, зважаючи на положення ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору банківського рахунку № 10/1225 від 29.09.2006р. та необхідності задоволення вимоги позивача про закриття поточного рахунку.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про зобов’язання відповідача перерахувати залишок коштів на рахунок позивача в сумі 54 200 грн. також підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 500 грн. безпідставно списаних коштів також підлягає задоволенню, оскільки суду доведено, що відповідачем було здійснено списання коштів з рахунку позивача за обслуговування рахунків клієнта за новими тарифами.

Так, відповідно до п.9.1 договору, позивач подав заяву від 20.07.2009р. №5 до банку з вимогою розірвати договір, закрити рахунок та повернути безпідставно списані кошти, на підставі ст..1073 ЦК України, відповідно до якої, у разі безпідставно списання банком коштів з рахунку клієнта, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

Відповідно до ч.3 ст.1075 ЦК України та п.9.4 договору, у разі закриття рахунку Банк здійснює остаточні операції за рахунком клієнта, у тому числі перераховує залишок коштів на інший, відкритий клієнтом рахунок, зазначений у заяві на закриття рахунку від 20.07.2009р.№5.

Але, відповідач, незважаючи на заперечення клієнта, банк (відповідач) в односторонньому порядку, змінив тарифи на обслуговування рахунку та безпідставно списав кошти у сумі 500грн. з рахунку клієнта (позивача). Порушуючи положення п.2.2.5 та 9.3 договору та ч.1 ст.1075 ЦК України, банк відмовився закрити рахунок клієнта на підставі заяви позивача та розірвати договір.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог в частині зобов’язання здійснити розрахунок по наданому платіжному дорученню, оскільки стаття 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов’язань за Договором.

Частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку Відповідача за Договором.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов’язку виконувати зазначені зобов’язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов’язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб’єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині розірвання договору, закриття рахунку та стягнення коштів.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині розірвання договору, закриття рахунку та зобов’язання здійснити перерахування залишкових коштів на рахунок позивача та закриття рахунку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 10/1225 банківського рахунку від 29.09.2006р., що був укладений між Приватним підприємством «ММ Сервіс»(с. Зоря, вул.. 1 Травня, Рівненський район, код ЄДРПОУ 34566571) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456).

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) закрити поточний рахунок, який належить Приватному підприємству «ММ Сервіс»(с. Зоря, вул.. 1 Травня, Рівненський район, код ЄДРПОУ 34566571) № 26004001203001 в ВАТ КБ «Надра».

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) перерахувати залишкові кошти в сумі 54200 грн. на рахунок Приватного підприємства «ММ Сервіс»(с. Зоря, вул.. 1 Травня, Рівненський район, код ЄДРПОУ 34566571) № 2600700017717 в РФ ВАТ «Укрексімбанк»МФО 333539.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Приватного підприємства «ММ Сервіс»(с. Зоря, вул.. 1 Травня, Рівненський район, код ЄДРПОУ 34566571) 500 грн. безпідставно списаних коштів, 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Дата підписання рішення: 31.12.2009р.