Рішення № 8242249, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/66618.12.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради»

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кузовика Сергія Даниловича

про стягнення 15 844,39 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача не з’явились;

від відповідача Боднарчук А.Я. –предст. за довір. №б/н від 29.10.2009р.

В судовому засіданні 18.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради» до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кузовика Сергія Даниловича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва №3327 від 31.05.2006р. в розмірі 15 844,39 грн., з яких: 14 980,65 грн. –сума основного боргу, 863,74 грн. –компенсація плати за землю та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання в частині своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення, продовжуючи фактично ним користуватись, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті орендної плати та компенсації плати за землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/666, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

16.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів по справі № 35/666.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи №35/666, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 27.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/666 від 22.10.2009р. Представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, зазначене в позовній заяві, просив суд задовольнити останнє та накласти арешт на рахунки відповідача.

Представник відповідача заперечив проти вищезазначеного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого, з огляду на наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/666 від 22.10.2009р.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, підтримав клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.

09.12.2009р. до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/666 від 27.11.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/666 від 22.10.2009р., заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 09.12.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 18.12.2009р.

Представник позивача в судове засідання 18.12.2009р. не з’явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Кузовиком Сергієм Даниловичем було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 3327 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 886 від 31.05.2006р. передає, а орендар (відповідач) –приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення магазину продовольчих товарів, кафетерію, складських потреб за адресою: м. Київ, вул. Карпинського, 7, загальною площею 93,7 кв.м, у т.ч. І поверх –93,7 кв.м (п. 1.1.-2.1.).

Умовами договору було встановлено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної в м. Києві ради № 114 від 26.03.2003р. Орендна плата на момент укладення договору встановлюється у розмірі 10%; 15% від вартості майна і становить –2 270,79 грн. на місяць (п. 3.1.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2.).

Пунктом 3.5. Договору було встановлено, що крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Згідно п. 3.9. Договору орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.10. Договору орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата нараховується, зокрема, до: дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендар зобов’язався вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2.).

Термін дії договору було визначено сторонами з 31.05.2006р. до 30.04.2007р. (п. 9.1. Договору).

31.05.2006р. згідно Акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкт оренди загальною площею 93,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ,           вул. Карпинського, 7.

Пунктом 7.5. Договору оренди було встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом прийому-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об’єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Згідно п. 9.2. Договору оренди договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладенням нового договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди об’єкту оренди, орендар повинен звільнити об’єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати орендодавцю об’єкт оренди по Акту прийому-передачі.

У зв’язку із закінченням терміну дії Договору оренди та відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 188 Господарського кодексу України, пункту 7.5. та пункту 9.2. Договору оренди орендодавець –КП УЖГ Солом’янського району м. Києва направив 16.05.2007р. відповідачу лист № 2808/38 від 07.05.2007р., яким у зв’язку із закінченням 30.04.2007р. строку дії Договору оренди № 3327 від 31.05.2006р. просив відповідача добровільно у 10-денний термін після отримання цього повідомлення звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам орендодавця, а також оплатити орендну плату і плату за комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення.

Рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007р. № 218 «Про утворення комунальних підприємств»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради». Згідно розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.2008р. № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради»від 29.12.2007р. № 2492 «Про проведення інвентаризації майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва балансоутримувачем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Карпинського, 7, з 01.04.2008р. є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради».

Відповідно до п. 1.1., п. 3.1. Статуту майно КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради»перебуває в комунальній власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва і закріплюється за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради»на праві господарського відання. Дирекція є самостійним суб’єктом господарювання, управителем та балансоутримувачем житлових та нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва.

09.09.2008р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець прийняв, а орендар передав об’єкт оренди загальною площею 93,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Карпинського, 7.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання в частині своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення, продовжуючи фактично ним користуватись, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті орендної плати та компенсації плати за землю за період з травня 2008р. по 09 вересня 2008р.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення наступним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі № 3/521 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кузовика Сергія Даниловича до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вікат»про визнання недійсним результату конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, було встановлено, що на засіданні комісії при Солом’янській районній у м. Києві державній адміністрації з питань використання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва, яке відбулось 15.06.2007р. (протокол № 10), були розглянуті пропозиції учасників конкурсу: ФОП Губенка Я.О., ТОВ «Джерело Сервіс», ТОВ «Компанія «Вікат», ПП «Лорд Транс», ФОП Бондаренка Т.В. на право оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Карпинського,7. За наслідками проведення конкурсу було визначено переможця конкурсу ТОВ «Компанія «Вікат».

Відповідач оскаржив в касаційному порядку рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі № 3/521. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2008р. касаційну скаргу Приватного підприємця Кузовика С.Д. на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі № 3/521 повернуто без розгляду.

Відповідач зазначив, що за час розгляду справи № 3/521 судами першої та касаційної інстанцій, він продовжував фактичне користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Карпинського, 7, до травня 2008р.

Як зазначає відповідач, 21.05.2008р. ним на вимогу позивача було звільнено орендоване приміщення без підписання акту прийому-передачі. В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач зазначає також, що на момент звільнення орендованого приміщення у відповідача перед позивачем не існувало заборгованості по орендній платі. Крім того, відповідач зазначив про те, що позивач безпідставно поклав на відповідача обов’язок по сплаті за землю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 3327 від 31.05.2006р. згідно умов п. 9.1. Договору закінчився 30.04.2007р.

Позивач листом № 2808/38 від 07.05.2007р. у зв’язку із закінченням 30.04.2007р. строку дії Договору оренди № 3327 від 31.05.2006р. просив відповідача добровільно у 10-денний термін після отримання цього повідомлення звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам орендодавця, а також оплатити орендну плату і плату за комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач орендоване ним приміщення у термін вказаний позивачем по акту прийому-передачі не повернув та продовжував ним користуватись після закінчення терміну дії вказаного Договору оренди, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Заперечення відповідача з того приводу, що він користувався орендованим приміщенням лише до травня 2008р. судом до уваги не приймаються, оскільки в ході судового розгляду судом встановлено, що Акт прийому-передачі, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв об’єкт оренди загальною площею 93,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Карпинського, 7, було підписано сторонами 09.09.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5. Договору оренди було встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом прийому-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об’єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.10. Договору орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата нараховується, зокрема, до: дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Не приймаються судом до уваги також заперечення відповідача стосовно безпідставного нарахування позивачем компенсації плати за землю, оскільки пунктом 3.5. Договору оренди було встановлено, що крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 3327 від 31.05.2006р. щодо своєчасного звільнення та повернення по акту приймання-передачі орендованого приміщення, продовжуючи фактично ним користуватись після закінчення терміну дії вказаного Договору оренди, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі в розмірі 14 980,65 грн. та заборгованості по сплаті компенсації плати за землю в розмірі 863,74 грн. за період з травня 2008р. по 09 вересня 2008р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 14 980,65 грн. та компенсації плати за землю в розмірі 863,74 грн. за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 3327 від 31.05.2006р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кузовика Сергія Даниловича (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 62, кв. 107, ідентифікаційний код 1907403952, рахунки в банку невідомі) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14980,65 грн. (чотирнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят гривень 65 коп.) - заборгованості по орендній платі; 863,74 грн. (вісімсот шістдесят три гривні 74 коп.) –компенсації плати за землю; 158,44 грн. (сто п’ятдесят вісім гривень 44 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009 року