Постанова № 82420937, 15.04.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1211/19

№ 3/207/339/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором та головним бухгалтером ПП «Металургбудсервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2019 року при перевірці ПП «Металургбудсервіс», проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького північного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Тіпою Т.В., встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено не вірне визначення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за рахунок відображення у складі витрат господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ДІНКАРТ» (стара назва ТОВ «Інтех К», код ЄДРПОУ 40510296), по якому не підтверджено здійснення господарських операцій, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 46404 грн. за 2016 рік, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 51560,00 грн., в т.ч. за липень – 14331,00 грн., за серпень - 2016 р. – 18441,00 грн., за вересень 2016 р. – 18788,00 грн. Підприємство порушило: п.44.1, п. 44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до протоколу правопорушення вчинене за період з липня 2016 р. по вересень 2016 р.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

При цьому згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суддя дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М.Юрченко