Ухвала суду № 8242024, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 48/42828.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" до 1. Приватного підприємства "Продхолод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія"

про стягнення 168 892,06 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Волошин Ю.І. відповідача 1:не з’явився

відповідача 2:не з’явився ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" (надалі –ТОВ "Клуб сиру") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Продхолод" (надалі –ТОВ "Продхолод") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" (надалі –ТОВ "Дніпровська молочна компанія") про стягнення 168 892,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2009 р. між сторонами було укладено дистриб'юторську угоду №КП-00010 за яким позивач поставляв відповідачеві 1 продукцію, а відповідач 1 приймав та оплачував її вартість. Продукція, яка передана за видатковими накладними №КС-956 від 15.09.2009 р. та №КС-1052 від 29.09.2009 р. в повному обсязі не оплачена, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 168 892,06 грн. Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №09-09/2009 від 09.09.2009р. ТОВ "Дніпровська молочна компанія" поручилася за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за дистриб'юторською угодою №КП-00010 від 01.05.2009р. Претензією та вимогою від 30.10.2009 р. позивач звернувся до відповідачів з вимогою про виконання грошового зобов’язання, проте відповідачі своїх зобов’язань не виконали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.12.2009 р.

До поданої позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно відповідача по справі –ПП "Продхолод" в розмірі суми позову –168 892,06 грн.

Клопотання позивач мотивує тим, що сума позову є дуже великою і становить 168892,06грн., а позивач має впевненість, що ПП "Продхолод" буде всіляко затягувати судовий процес з єдиною метою –якнайдовше не сплачувати суму боргу. Крім того, позивач вказує на складну ситуацію з банкрутством найбільших торгових мереж, що на думку позивача, дає підстави вважати, що до моменту винесення рішення про справі, відповідач буде не спроможний задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 28.12.2009 р. клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача -1 як боржника, та відповідача 2 –поручителя, грошових коштів у розмірі 168 892,06 грн. за поставлену продукцію (сири) згідно дистриб'юторської угоди №КП-00010 від 01.05.2009р.

Позивач вказує, що товар, переданий за видатковими накладними №КС-956 від 15.09.2009р. та №КС-1052 від 29.09.2009 р. не оплачений і прострочення триває два місяці.

Пунктом 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд вбачає наявність зв’язку між зазначеними заходами забезпечення позову (в частині накладення арешту на грошові кошти) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову –забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідачів сума є значною, беручи до уваги те, що відповідачі тривалий час не вчиняють дії хоча б по частковому погашенню заборгованості, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідачів може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Згідно з п.6.1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача в частині накладення арешту на грошові суми ПП "Продхолод" у розмірі 168 892,06 грн. обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню в цій частині. Позивач не просить вжиття відповідних заходів по відношенню до відповідача 2.

Оскільки в пункті 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено альтернативні способи забезпечення, тобто накладення арешту на грошові суми виключає одночасне застосування такого способу забезпечення як накладення арешту на майно, то суд не знаходить законних процесуальних підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно ПП "Продхолод".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2.           Накласти арешт на грошові суми Приватного підприємства "Продхолод" (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, кв. 305, ідентифікаційний код 33708135) у розмірі 168 892,06 грн., що знаходяться на поточному банківському рахунку №260076338400 в ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, а у випадку відсутності коштів на зазначеному рахунку, - також на грошові суми на будь-яких інших рахунках, що належать Приватному підприємству "Продхолод" (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, кв. 305, ідентифікаційний код 33708135), які будуть виявлені державним виконавцем.

3.           В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4.           Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.12.2012 р.

5.           Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4, ідентифікаційний код 36413692).

6.           Боржник: Приватне підприємство "Продхолод" (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, кв. 305, ідентифікаційний код 33708135).

Суддя                     Р.В.Бойко