Рішення № 8242018, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/42117.11.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Галант-Індустрі»

до           комерційного банку «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю

про           зобов’язання виконати умови договору, розірвання договору та стягнення 26839,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пуш М.М. – представник за довіреністю;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Галант-Індустрі»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до комерційного банку «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю про зобов’язання виконати належним чином надані доручення, розірвання договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07 та стягнення 26 839,38 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 24.10.2007 року було укладено договір банківського рахунку № ПРЮО-379, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу поточні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного банку України, а позивач оплачує ці послуги відповідача згідно тарифів.

Станом на 21.05.09 згідно виписки з особового рахунку на поточному рахунку позивача № 2600630037901 знаходилась сума грошових коштів в розмірі 1273188,94 грн.

Позивач надав відповідачу для виконання наступні платіжні доручення:

№ 111 від 22.04.09 на суму 115000,00 грн.

№ 112 від 05.05.09 на суму 1,00 грн.

№ 113 від 05.05.09 на суму 4 835,97 грн.

№ 114 від 05.05.09 на суму 254,79 грн.

№ 115 від 05.05.09 на суму 10 224,93 грн.

№ 116 від 05.05.09 на суму 508,91 грн.

№ 117 від 05.05.09 на суму 158,63 грн.

№ 118 від 05.05.09 на суму 637,67 грн.

№ 119 від 14.05.09 на суму 426 742,00 грн.

№ 120 від 20.05.09 на суму 701900,00 грн.

Проте як зазначає позивач, станом на день подання позову платіжна дорученні відповідачем не виконані.

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати належним чином зазначені платіжні доручення, розірвати договір та стягнути з відповідача залишок на рахунку в сумі 12925,04 грн., проценти в сумі 13185,35 грн., пеню в сумі 728,99 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/421 і призначено до розгляду на 08.09.2009 року.

У судове засідання 08.09.2009 року представники сторін не з’явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 77 ГПК України, враховуючи факт нез’явлення в судове засідання представників сторін суд відклав розгляд справи на 13.10.2009 року.

У судове засідання 13.10.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Представник позивача через загальний відділ діловодства подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої в зв’язку з добровільним виконанням відповідачем частини платіжних доручень, просить суд зобов’язати відповідача виконати належним чином платіжні доручення № 111 від 22.04.09 на суму 115000,00 грн., № 119 від 14.05.09 на суму 426742,00 грн., стягнути з відповідача залишок коштів на рахунку в сумі 990,17 грн., пеню в сумі 728,99 грн., договір розірвати.

Крім того, представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, враховуючи факт нез’явлення в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи на 17.11.2009 року.

У судове засідання 17.11.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Представник позивача через загальний відділ діловодства подав документи на виконання вимог ухвали суду від 13.10.09, а також заяву про зменшення позовних вимог.

Суд відхилив заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, оскільки в ній позивачем заявлені нові позовні вимоги, а саме вимоги про зобов’язання відповідача виконати платіжні доручення № 121 від 22.09.09 на суму 31638,00 грн., № 120 від 22.09.09 на суму 15000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.09.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007 року між закритим акціонерним товариством «Галант-Індустрі» (позивачем) та комерційним банком «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю було укладено договір банківського рахунку № ПРЮО-379.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Пунктом 1.1. договору від 24.10.2007 року передбачено, що відповідач відкриває позивачу поточні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного банку України, а позивач оплачує ці послуги банку згідно тарифів.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.2.1.3 договору від 24.10.2007 року банк бере на себе зобов’язання виконувати з додержанням вимог законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України доручення клієнта, що містяться в розрахункових документах: в день надходження документа, якщо документ надійшов протягом операційного часу банку. Операційний час банку –з 9.00 до 16.00 у робочі для банків України дні; не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в післяопераційний час.

На виконання умов договору № ПРЮО-379 від 24.10.07 відповідачем було відкрито позивачу поточний рахунок № 2600630037901 в гривні.

02.03.2009 року сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07, відповідно до якого договір було доповнено п.1.2 наступного змісту: банк нараховує клієнту плату за суму залишку вільних коштів на поточному рахунку № 2600630037901 у КБ «УФГ»-ТОВ у разі підтримання клієнтом обумовленого цим додатковим договором розміру незнижуваного залишку. Розмір незнижуваного залишку –1000000,00 грн. Розмір плати –18% річних.

Позивач надав відповідачу для виконання наступні платіжні доручення:

№ 111 від 22.04.09 на суму 115000,00 грн.

№ 119 від 14.05.09 на суму 426 742,00 грн.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

В матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку позивача, з якої вбачається, що станом на 27.10.2009 року на поточному рахунку позивача знаходиться залишок коштів в сумі 589 380,17 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07, позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача виконати платіжні доручення № 111 від 22.04.09 на суму 115000,00 грн. та № 119 від 14.05.09 на суму 426 742,00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про розірвання договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7.1 договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07 останній набрав чинності з дня його підписання тобто з 24.10.07, його укладено на календарний рік (365 календарних днів). Якщо жодна із сторін не пізніш ніж за 30 календарних днів до закінчення календарного року не надішле іншій стороні повідомлення про припинення дії договору, його дія вважається продовженою на кожний наступний календарний рік.

Листом від 14.09.09 № 110 позивач повідомив відповідача про небажання продовжувати дію договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07, таким чином договір припинив свою дію 24.10.2009 року.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1.ст. 80 ГПК України провадження в частині вимог про розірвання договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07 підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В заяві про уточнення позовних вимог від 13.10.09 позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача залишку коштів на рахунку в сумі 990,17 грн., в той же час за розрахунком суду станом на 27.10.09 залишок коштів на рахунку позивача після виконання відповідачем платіжних доручень № 111 від 22.04.09 та № 119 від 14.05.09 має складати 47638,17 грн. Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п.2 ст. 83 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишку коштів на рахунку в сумі 990,17 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 728,99 грн. пені.

Статтями 610, ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до 5.1 договору банківського рахунку № ПРЮО-379 від 24.10.07 у разі перевищення з вини банку встановлених строків виконання доручення клієнта на переказ коштів банк на вимогу клієнта сплачує клієнту пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день виконання доручення. При цьому, загальна сума пені не повинна перевищувати 5 відсотків суми простроченого платежу (суми переказу).

Суд погоджується з розрахунком суми пені за несвоєчасне виконання платіжних доручень в розмірі 728,99 грн., що наданий позивачем у додатку до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання платіжних доручень в сумі 728,99 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п.1-1ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати комерційний банк «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю (01021 м. Київ, вул. М.Грушевського/Кріпосний Яр, 34/1, літ. А, код ЄДРПОУ 26549574) виконати платіжні доручення № 111 від 22.04.09 на суму 115000 (сто п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., № 119 від 14.05.09 на суму 426742 (чотириста двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) грн..00 коп.

3. Стягнути з комерційного банку «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю (01021 м. Київ, вул. М.Грушевського/Кріпосний Яр, 34/1, літ. А, код ЄДРПОУ 26549574) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Галант-Індустрі»(04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39, п/р 26006013307541 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 21531523) залишок на рахунку в розмірі 990 (дев’ятсот дев’яносто) грн. 17 коп., пеню в сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн.. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 40 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині позовних вимог про розірвання договору провадження припинити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 29.12.2009 року.