Рішення № 8242016, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/1002.04.09 За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків           

                     "Житлоінвестбуд - УКБ" Головного управління житлового забезпечення

                     виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Комунального підприємства "Житлоінвестпроект"

про розірвання контракту № 24 від 20.10.2005р. та стягнення 946 084,33 грн.

                    Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача головний інженер - Яцин С.П. (дов. № б/н від 12.02.09

Рішення приймається 02.04.2009р., у зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання контракту № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005р., укладеного між Комунальним підприємством «Житлоінвестпроект»та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ» та стягнення з відповідача 313162,33 грн. авансового платежу та 617427,00 грн. пені, 15495,00 грн. трьох відсотків річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов спірного контракту відповідач не виконав у встановлений строк роботи, а тому позивач звернувся до нього з вимогою про розірвання контракту № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005р. та повернення сплачених позивачем коштів, а також з вимогою сплатити пеню за порушення строків виконання робіт на підставі п.5.5 контракту та три відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.12.2008р. розгляд справи був призначений на 15.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.01.2009р. розгляд справи був відкладений на 12.02.2009р., у зв’язку з не з’явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.02.2009р. розгляд справи був відкладений на 12.03.2009р., у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.

У судове засідання, призначене на 12.03.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в своїх письмових поясненнях наголосив на тому, що оскільки відповідач погодився з тим, що він приступив до виконання робіт, а значить строк виконання робіт для нього настав, а отже просить суд позов задовольнити у впоєному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги посилаючись на те, що позивач виконав свій обов’язок щодо сплати авансу частково та з порушенням терміну оплати, отже строк початку виконання робіт так і не настав, проте незважаючи на це відповідач в свою чергу виконав всі передбачені умовами спірного контракту роботи. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необгрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позову повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

20.10.2005р. між Комунальним підприємством «Житлоінвестпроект»- «виконавець»та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ»- «замовник»був укладений контракт № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005р., відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив , а «виконавець»відповідно до умов даного контракту та завдання на проектування прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР): Забудова 3-го мікрорайону житлового масиву «Позняки-Західні»в Дарницькому районі м.Києва (р.д.) (очисні зливові споруди).

Вартість ПВР згідно з кошторисом № 1 (додаток № 2), який є невід’ємною частиною даного контракту, становить 686029,20 грн. (п.2.1 контракту).

Умовами контракту сторони погодили, що оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться «замовником»у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід’ємною частиною даного контракту, з авансовим платежем у розмірі 50 відсотків вартості контракту, в сумі 343014,60 грн.

Згідно календарного плану робіт, який є невід’ємною частиною спірного контракту (додаток № 1) «замовник»зобов’язаний був здійснити оплату до 20.10.2005р.

Позивач в свою чергу здійснив авансовий платіж 30.05.2006р. в сумі 209529,50 грн. та 16.06.2006р. в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3296 від 30.05.2006р. та № 3691 від 16.06.2006р. (копії в матеріалах справи), тобто з порушенням строків оплати встановленого п.2.5 контракту та не у повному обсязі.

Пунктом 3.6 контракту передбачено, що у разі затримки «замовником»підписання контракту або сплати «замовником»авансу на термін до 20-ти днів терміни початку і закінчення робіт переносяться на кількість затриманих днів без додаткового узгодження, а якщо затримка буде тривалішою, терміни робіт автоматично анулюються і встановлюються нові шляхом укладання додаткової угоди до контракту та внесення відповідних змін в календарний план.

В матеріалах справи відсутні докази укладання сторонами додаткової угоди до контракту та внесення відповідних змін в календарний план. Сторонами таких доказів суду не надано.

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що «виконавець»виконує проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановлені календарним планом строки.

Відповідно до п.4.2 контракту «виконавець» розпочинає виконання робіт тільки після підписання контракту уповноваженими представниками сторін за умови перерахування «замовником»авансу, якщо авансовий платіж передбачений п.2.5 контракту.

Розділом 4 контракту сторонами погоджений порядок приймання-здачі робіт, а саме згідно з п.4.5 контракту після закінчення виконання робіт (етапу) «виконавець»передає «замовнику»документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

«Замовник»у відповідності до п.4.6 контракту протягом 5-ти днів після одержання проектно-вишукувальної документації та акта здачі-приймання робіт зобов’язаний розглянути її та передати підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти контракту.

Крім того, відповідач в свою чергу міг розірвати контракт в односторонньому порядку без письмового повідомлення згідно умов п.3.7 даного контракту, а саме: якщо «замовник»затримує підписання контракту або сплату авансу на строк більше ніж 30 днів (п.7.7 контракту).

Як свідчать матеріали справи, позивач затримав сплачу авансу більш ніж на сім місяців.

Відповідач наголошує на тому, що ним була передана позивачу робоча документація, що також визнається позивачем у листі № 114/2344 від 23.03.2007р. (копія в матеріалах справи).

Зі змісту вищевказаного листа № 114/2344 від 23.03.2007р. вбачається, що позивач повернув робочу документацію (технологічний розділ) по об’єкту «Очисні споруди зливових вод»на діл. 32 та при цьому наголосив на тому, що проектна документація по зазначеному об’єкту може бути прийнята замовником після погодження її у відповідних службах міста і в повному обсязі, відповідно до календарного плану підписаного контракту.

Станом на день розгляду справи сторонами не надано суду доказів складання та підписання ними акту здачі-приймання робіт по спірному контракту.

Крім того, позивачем надано суду лист Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «Укр.НДІводоканалпроект»вих. № 1394/9-00 від 01.11.2007р. зі змісту якого вбачається, що ДІ «УкрНДІводоканалпроект»не погодив робочий проект «Забудова мікрорайону Познаки-Західні, 3 мікрорайон , Дарницький район, м.Київ. Очисні зливові споруди»(копія в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу не надав суду жодних інших документів, які б спростовували викладені у листі Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «Укр.НДІводоканалпроект»вих. № 1394/9-00 від 01.11.2007р. обставини.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

01.09.2008р. позивачем була направлена відповідачу претензія № 114/8416, в якій пропонувалося розірвати контракт, сплатити пеню та три відсотки річних, у відповідь відповідач просив відстрочити час вирішення питань зазначених у вищевказаній претензії доки не буде вирішене рішення по вищевказаній справі у Господарському суді м.Києва.

Господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Сторонами по спірному контракту був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.03.2009р., в якому сторони визнали, що заборгованість на користь позивача становить 313162,33 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідач не надав суду доказів виконання власних зобов’язань та передачі у відповідності до умов спірного контракту проектно-вишукувальної документації. Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутня проектно-вишукувальна документація.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що додаткові угоди сторонами по спірному контракту не укладалися, відповідач у відповідності до п.3.7 контракту не відмовився від контракту, у зв’язку з сплатою замовником авансу у строк більше ніж 30 днів та взяті на себе зобов’язання щодо виконання всіх проектно-вишукувальних робіт, які визначені у контракту та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені строки не виконані та не передані замовнику, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання контракту № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005р., укладеного між Комунальним підприємством «Житлоінвестпроект»та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ»обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 139 ГК України передбачено, що коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 313162,33 грн. сплачених позивачем коштів на виконання умов спірного контракту правомірна та підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 617427,00 грн. пені та 15495,00 грн. трьох відсотків річних.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до положень ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п.5.5 договору, у разі порушення встановлених контрактом термінів виконання робіт (етапу) з вини «виконавця»останній сплачує «замовнику»за кожний прострочений день пеню у розмірі 0,5 відсотків вартості робіт (етапу) за контрактом.

Чинним законодавством України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено, що пенею є неустойка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, тоді як в даному випадку мова йде про несвоєчасне виконання термінів робіт.

Статтею ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене, враховуючи те, що умовами спірного контракту сторони встановили пеню за порушення термінів виконання відповідачем робіт, а в розумінні положень чинного законодавства України пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, отже підстави для нарахування пені за невиконання відповідачем термінів робіт, у позивача відсутні Таким чином, у задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача 617427,00 грн. пені слід відмовити.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 15495,00 грн. на підставі статті 625 ЦК України також не підлягає задоволенню, оскільки статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, тоді як в даному спорі мова йде про порушення відповідачем термінів виконання робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині розірвання контракту № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005р., укладеного між Комунальним підприємством «Житлоінвестпроект»та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ»та стягнення з відповідача 313162,33 грн. авансового платежу, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 548, 549, 611, 625, 627, 837, 846, 849, 1212 ЦК України, ст. ст. 139, 188, 193, 206 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати контракт № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005р., укладений між Комунальним підприємством «Житлоінвестпроект»та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ».

Стягнути з Комунального підприємства "Житлоінвестпроект" (01030, м.Київ, вул. Івана Франка, буд. 12-А, літера Б; код 32455208) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 42; код 31958324) 313162 (триста тринадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 33 коп. авансу, 3131 (три тисячі сто тридцять одну) 62 коп. державного мита, 39 (тридцять дев’ять) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич