Рішення № 8241779, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/32023.11.09 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрум» До:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»

Про:                              стягнення 85744,10 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Раілко С.В. –за дов. №б/н від 24.06.2009

Від відповідача Плешньова Г.В. - за дов. №14 від 05.01.2009

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 85744,10 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 42/557 від 14.07.2008 р., з яких 41852,03 грн. основного боргу, 40177,95 грн. пені, 3055,20 грн. інфляційних витрат, 658,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ „Петрум” поставило ТОВ „Торгівельний дім „Ласуня” товар на загальну суму 64 113,25 грн., пізніше частину продукції на загальну суму 22261,22 грн. було повернуто, проте відповідач зобов’язання за договором в частині своєчасної та повної оплати отриманої продукції не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні 12.10.2009р. позивач надав суду уточнений розрахунок санкцій відповідно до якого просив стягнути 4986,56 грн. пені, 3808,53 грн. інфляційних витрат, 967,62 грн. у якості трьох відсотків річних. Відповідач проти позову заперечує з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрум»(постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(відповідач, покупець) укладено договір № 42/557 (далі –Договір), згідно умов якого постачальник зобов’язується поставляти продукцію відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов’язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Петрум” зобов’язання за Договором виконано належним чином –поставлено чайну продукцію на загальну суму 64113,25 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1181 від 28.07.2008, № 1212 від 04.08.2008, № 1255 від 11.08.2008, №1350 від 22.08.2008р, №1411 від 03.09.2008р., №1470 від 15.09.2008р., №1518 від 22.09.2008р., №1612 від 08.10.2008р., №1656 від 15.10.2008р., №1711 від 22.10.2008р., №1794 від 05.11.2008р., №1757 від 29.10.2008р., №1880 від 12.11.2008р., №№529-538 від 11.12.2009р., №258 від 13.08.2008р., №287 від 30.09.2008р.;

товарно-транспортними накладними № ПМ-0001181 від 28.07.2008р., № ПМ-0001212 від 04.08.2008р., № ПМ-0001255 від 11.08.2008р., №ПМ-0001350 від 12.08.2008р., №ПМ-0001411 від 03.09.2008р., №ПМ-0001470 від 15.09.2008р., №ПМ-0001518 від 22.09.2008р., № ПМ-0001612 від 08.10.2008р., №ПМ-0001656 від 15.10.2008р., №ПМ-0001711 від 22.10.2008р., №ПМ-0001794 від 05.11.2008р., №ПМ-0001757 від 29.10.2008р., №ПМ-0001880 від 12.11.2008р.;

а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 795707 від 30.07.2008р., №795709 від 16.08.2008р., №795709 від 16.08.2008р, №795711 від 13.08.2008р., №795714 від 04.09.2008р., №795714/1 від 15.09.2008р., №795714/2 від 22.09.2008р., №795718 від 09.10.2008р., №795720 від 16.10.2008р., №795720 від 16.10.2008р., №795725 від 06.11.2008р., №795724 від 30.10.2008р., №795725 від 06.11.2008р.

          В подальшому, частина продукції на загальну суму 22261,22 грн. була повернута відповідачем постачальнику, що підтверджується відповідними накладними №№529-538 від 11.12.2009р., №258 від 13.08.2008р., №287 від 30.09.2008р.          Відповідно до п. 7.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 14.07.2008 р.) оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту реалізації товару в сегмент „роздріб” в обсязі відвантаженого товару в даний сегмент, та протягом 45 календарних днів з моменту реалізації товару в сегмент „VIP” в обсязі відвантаженого товару в даний сегмент.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у визначені строки зобов’язання за договором не виконав та має заборгованість за поставлений товар в розмірі 41852,03 грн.

У судовому засіданні 23.11.2009 представник відповідача надав платіжне доручення, з якого вбачається, відповідач частково оплатив заборгованість, а саме у сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 383 від 21.10.2009. тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.3 Договору за порушення строку оплати товару, визначеного п. 7.2 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення оплати.

Водночас, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута на підставі договору. Так, згідно положень статті 3 цього Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4986,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 3890,02 грн., за розрахунком суду.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 3 808,53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 3353,53 грн., за розрахунком суду.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 967,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 875,36 грн., за розрахунком суду

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 5000,00 грн. припинити.

2.           Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Ласуня” (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова 4, оф. 122, код ЄДРПОУ 32310083, п/р 260000097037 у КРД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрум” (03037, м.Київ, пр-т Червонозоряний 5-А, код ЄДРПОУ 34981324) 45 060,94 грн. заборгованості за договором №42/557 від 14.07.2008 р., з яких 36852,03 грн. основного боргу, 3980,02 грн. пені, 3353,53 грн. інфляційних витрат, 875,36 грн. 3% річних, крім того 500,61 грн. державного мита та 305,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 А. В. Митрохіна