Рішення № 8241777, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/47122.12.09 За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»

про стягнення суми заборгованості у розмірі 2980,71 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України м.Києва.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»

про стягнення заборгованості у розмірі 2335,25 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Карпа В.І. за довіреністю № 04/1686 від 25.11.2009

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: Лавська Т.М. за довіреністю №53 від 14.09.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Завод «Арсенал»звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Альта Профі”про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди №2975 від 31.03.06 у розмірі 1905,10 грн., заборгованості за надані енергоресурси у розмірі 442,26 грн. та заборгованості за послуги телефонного звязку у розмірі 633,35 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до умов укладеного між Відповідачем та РВ ФДМУ по м. Києву договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.03.06, балансоутримувачем якого являється Позивач, за актом приймання-передавання від 31.03.06, а Відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно площею 48,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корпус №30, що складається з однієї кімнати № 67 для використання під офіс.

Відповідно до п. 3.3 Договору Відповідач зобовязався сплачувати орендну плату до 10 числа поточного місяця у пропорції 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем укладено договір на постачання енергоресурсів №4/45-84-06 від 28.11.06 (далі Договір 4/45-84-06), згідно якого Постачальник відпускає, а Споживач отримує теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, електроенергію та воду, електроенергію в межах 10 кВт, та договір про надання послуг телефонного звязку №140 від 07.04.06 (далі Договір 104), згідно якого Позивач надає Відповідачу в користування, на термін дії договору оренди приміщення, телефони заводської АТС з виходом у місто: 281-37-61,281-37-62.

Строк дії договору оренди №2975 від 31.03.06 (далі Договір) встановлений п.10.1. та продовжений на підставі листів РВ ФДМУ №30-04/2068 від 23.03.07 та №30-04/2039 від 13.03.08.

Як зазначає Позивач, Відповідач з незрозумілих причин перестав сплачувати орендну плату та плату за надані послуги, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав з позовом про стягнення заборгованості загалом у сумі 2980,71 грн., з них за орендну плату -1905,10 грн., за надані енергоресурси - 442,26 грн. та за надані послуги телефонного звязку 633,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901,903 ЦКУ, ст.ст. 193, 218 ГКУ.

Ухвалою суду від 28.09.09 порушено провадження за даним позовом у справі №40/471 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.09.

13.10.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»про стягнення заборгованості у розмірі 2 335,25 грн., із урахуванням штрафних санкцій.

Подану заяву обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між заявником та Відповідачем у справі № 40/471 договором оренди орендна плата за користування обєктом оренди перераховується щомісячно у розмірі 70 відсотків до державного бюджету та 30 відсотків на рахунок балансоутримувача - Позивача у справі. Зазначений договір в силу п.10.5 Договору неодноразово продовжувався. Додатковою угодою від 30.01.07 до Договору оренди №2975 було змінено розмір орендної плати.

Проте, за твердженням Третьої особи, відповідач зобовязання зі сплати орендних платежів за січень-лютий 2009р. у пропорції, визначеній п. 3.3 Договорів оренди у повному обсязі не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2 335,25 грн., з них заборгованість по орендній платі 1 962,85 грн., збитки від інфляції в сумі 97,87 грн., пеня в розмірі 274,53 грн.

З огляду на порушення інтересів держави через невиконання Відповідачем договірних зобов'язань, Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву як орендодавець, звернулось до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Ухвалою суду від 15.10.09 прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»про стягнення заборгованості у сумі 2 335,25 грн. до провадження для спільного розгляду із справою № 40/471.

Ухвалою від 03.11.09 розгляд справи відкладено на 08.12.09 через неявку відповідача у судове засідання.

У судове засідання 08.12.09 зявилися представники Позивача та Третьої особи.

Представник Позивача заявив клопотання про заміну позивача у справі у зв'язку з реорганізацією державного підприємства завод «Арсенал»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». На підтвердження зазначених обставин надав суду розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 № 525-р «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал»і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування».

Згідно ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Ухвалою суду від 08.12.09 у зв'язку з реорганізацією державного підприємства завод «Арсенал»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»замінено у справі № 40/371 позивача Державне підприємство завод «Арсенал»на Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», відкладено розгляд справи на 22.12.09.

У судове засідання, призначене на 22.12.09, представник Позивача та Третьої особи зявилися, вимоги ухвали cуду виконали, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та надали свої пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.12.09 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів за згодою Позивача та Третьої особи оголосив вступну та регулятивну частини рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У судові засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження 04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської,14. кв.67.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників учасників судового процесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

31.03.06 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі орендодавець, Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»(далі орендар, Відповідач) укладено договір оренди №2975 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір 2975), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 48,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корпус №30, що знаходиться на балансі державного підприємства завод «Арсенал» (далі балансоутримувач, Позивач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.01.06 - 195722 грн. Майно передано в оренду з метою надання юридичних консультацій.

На підтвердження передачі орендованого майна орендарю та приймання орендарем Майна між сторонами був укладений акт приймання-передачі майна до договору оренди № 2975 від 31.03.06.

Орендар, відповідно до п.2.1 Договору №2975 вступає у строкове платне користування майном у термін, що вказаний у договорі, та діє з 31.03.06 по 28.02.07 включно (п. 10.1 Договору 2975). При цьому, Сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін або балансоутримувача про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір, відповідно до п. 10.5, вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Орендна плата, відповідно до п. 3.1 Договору № 2975, визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць,по якому є інформація про індекс інфляції) 31.01.06: 2120,32 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п. 3.2 Договору № 2975).

Орендна плата перераховується щомісяця до 10 числа поточного місця у співвідношенні 30% - балансоутримувачу, 70 % - до державного бюджету (п. 3.3 Договору № 2975).

Додатковою угодою №1 до Договору № 2975, яка була укладена між Сторонами 30.01.07 вирішено змінити редакцію п. 3.1, у звязку з чим змінився розмір орендної плати, який склав за базовий місяць січень 2007 3598,05 грн.

Майно, відповідно до п. 2.4 Договору № 2975, вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

05.02.09 Позивач направив Третій особі лист №84-7/27, в якому повідомив, що 02.02.09 комісією, у складі представників ДП завод «Арсенал»було складено акт контрольно-вибіркового обстеження площ першого-третього поверхів корпусу №30 та встановлено факт самовільно покинутого приміщення.

Орендар за Договором № 2975 зобовязався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку та пропорціях, визначених договором.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором № 2975 сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.8 орендар зобовязався перед орендодавцем укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Так, 28.11.06 між Державним підприємством завод «Арсенал»(як постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»(як споживач) укладено Договір №4/45-84-06 на постачання енергоресурсів (далі Договір № 4/45-84-06), відповідно до умов якого постачальник відпускає, а споживач отримує теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, електроенергію та воду, електроенергію в межах 10 кВт. Розрахунки за спожиті енергоресурси проводяться протягом 10-ти банківських днів з дня отримання рахунку (п.3.3 Договору 4/45-84-06).

За твердженням Позивача, Державним підприємством завод «Арсенал»щомісячно виставлялись рахунки на оплату наданих енергоресурсів. Відповідач, в порушення умов Договору № 4/45-84-06, свої зобовязання по сплаті частково не виконав. Станом на 06.09.09 р. за Відповідачем існує заборгованість в розмірі 442,26 грн. за надані енергоресурси, відповідно до обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за надані комунальні послуги.

Крім того, між Державним підприємством завод «Арсенал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»укладено договір №104 про надання послуг телефонного звязку від 07.04.069 (далі Договір 104), відповідно до якого Позивач надає Відповідачу в користування, на термін дії договору на оренду приміщення, телефони заводської АТС з виходом у місто -281-37-61,281-37-62, а абонент сплачує по платіжній вимозі Позивачу абонентну плату кожного місяця за телефон заводської АТС в сумі 90 грн.(у тому числі ПДВ 20%-15 грн.) за номером з виходом у місто.

Згідно п.4, п.5 Договору 104 розрахунки Абонента (Відповідач) за послуги міжміських, міжнародних розмов, платних інформаційних довідок і інших наданих послуг по телефону, відбуваються один раз в місяць по виставленому ДП завод «Арсенал»рахунку і розшифровок «Укртелекому». Абонент несе повну фінансову відповідальність за всі надані телефонні послуги. Абонент повинен здійснювати сплату протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

За твердженням Позивача, станом на 06.09.09 за Відповідачем існує заборгованість по договору про надання послуг телефонного звязку №104 від 07.04.06 у розмірі 633,35 грн.

09.04.09 Позивач направив листа №84-7/110 про погашення заборгованості, крім того Третя особа листами №30-04/2285 від 26.02.09 та №30-05/3592 від 27.03.09 зверталась до Відповідача, в яких повідомляла про наявність заборгованості по орендним платежам. Проте на час звернення Позивача та Третьої особи до суду з даними позовами, Відповідач не надав відповіді на вищевказані листи та не виконав вимоги, поставлені у них.

Як свідчить Третя особа, станом на 25.09.09 за Відповідачем по договору №2975 від 31.03.06 значиться заборгованість перед державним бюджетом по орендній платі за січень-лютий 2009р. у розмірі 1 962,85 грн. Таким чином, своїми діями Відповідач порушив умови Договору та вимоги законодавства щодо обовязку сплачувати орендні платежі до Державного бюджету України за користування державним нерухомим майном.

За доводами Третьої особи Відповідач зобовязання згідно з умовами Договору № 2975 належним чином не виконав, суму заборгованості не сплатив. Зазначене стало підставою для нарахування сум штрафних санкцій згідно з умовами вказаних Договорів.

Згідно п.3.5. Договору № 2975, орендна плата, перерахована несвоєчасно, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, користуючись установленим розміром пені Регіональне відділення ФДМ по м. Києву вимагає від Відповідача за несвоєчасну оплачену орендну плату сплатити пеню у розмірі 274,53 грн. за весь час прострочення.

Відповідно до ч.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

Третя особа вимагає від Відповідача оплати збитків від інфляції в сумі 97,87 грн.

Так, за розрахунком Позивача, сума заборгованості по орендних платежах за Договором № 2975 склала 1905,10 грн., за надані енергоресурси 442,26 грн., за надання послуг телефонного звязку - 633,35 грн. , що у загальній сумі складає 2980,71 грн.

В свою чергу, за розрахунком Третьої особи, заборгованість з орендної плати за Договором 2975 за період з січня по лютий 2009 року склала 1962,85 грн., пеня 274,53 грн. та збитки від інфляції 97,87 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача та позовні вимоги Третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, як зазначалось вище, згідно з умовами укладеного Договору № 2975 зобовязався Позивачу та Третій особі вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі. Також, відповідно до умов Договорів 4/45-84-06 та 104 зобовязався оплачувати (відшкодовувати) Позивачу за постачання енергоресурсів та за надання послуг телефонного звязку за відповідними договорами.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних та інших платежів, що передбачені вказаними Договорами перед Позивачем та Третьою особою. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову і заяви Третьої особи та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів пропорційно Позивачу та Третій особі за користування майном згідно з умовами Договору № 2975 та Договорів № 4/45-84-06 та № 104 не виконав, суму заборгованості не сплатив, як і не відшкодував Позивачу вартість наданих послуг, що передбачені умовами Договорів № 4/45-84-06 та № 104.

У разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 549 ЦК України).

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача та Третьої особи, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача та окремо за розрахунком Третьої особи.

Згідно ст. 44 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта-Профі»(ідентифікаційний код 33946478, 04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок 14, кв.67 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(ідентифікаційний код 14307357, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8) суму заборгованості за орендну плату у розмірі 1905,10 грн. (одна тисяча девятсот пять гривень десять копійок), заборгованості за надані енергоресурси у розмірі 442,26 грн. (чотириста сорок дві гривні двадцять шість копійок), заборгованості за надані послуги телефонного звязку у розмірі 633, 35 грн. (шістсот тридцять три гривні тридцять пять копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 102, 00 (сто дві гривні нуль копійок) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 326,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»(ідентифікаційний код 33946478, 04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок 14, кв.67 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості розмірі 1 962,85 грн. (одна тисяча девятсот шістдесят дві гривні вісімдесят пять копійок), пені у розмірі 274,53 грн. (двісті сімдесят чотири гривні пятдесят три копійки) та збитки від інфляції у розмірі 97,87 грн. (девяносто сім гривень вісімдесят сім копійок).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»(ідентифікаційний код 33946478, 04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок 14, кв.67 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) до Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 11.01.2010.