Рішення № 8241769, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/56617.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бімаркет” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 25099,86 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гуськова О.А.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного між ним як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Липова Долина” і відповідачем договору № 321/П від 18 липня 2007 р. він протягом 6 листопада –5 грудня 2008 року передав відповідачу товар вартістю 22140,05 грн., частину з якого вартістю 383,67 грн. той йому повернув.

Всупереч умов договору відповідач оплатив одержаний товар частково, заборгувавши станом на 9 вересня 2009 р. 21756,38 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 246,84 грн., три проценти річних з простроченої суми 500,14 грн., пеню 2596,50 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 17/11/09-1юр. від 17 вересня 2009 року зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 3619,33 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаного товару, в іншій частині позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 18137,05 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 р. між позивачем як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Липова долина” та відповідачем укладений договір № 321/П, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у специфікації (додаток № 2), що є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та оплатити одержаний товар протягом 7 календарних днів з моменту одержання товару.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору, протоколом № 19 загальних зборів учасників позивача від 30 січня 2008 р., довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 032023, виданою державним реєстратором Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ КИ-0013254 від 6 листопада 2008 р., КИ-0013629, КИ-0013650 від 13 листопада 2008 р., КИ-0014048, КИ-0014049, КИ-0014051, КИ-0014052, КИ-0014053, КИ-0014055 від 20 листопада 2008 р., КИ-0014457, КИ-0014459 від 27 листопада 2008 р., КИ-0014944, КИ-0014945, КИ-0014946, КИ-0014947, КИ-0014948, КИ-0014949 від 5 грудня 2008 р., накладною про повернення № 55023 від 17 березня 2009 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 1 квітня 2009 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 22140,05 грн., повернення відповідачем позивачу частини цього товару вартістю 383,67 грн., а також часткової оплати відповідачем одержаного товару у розмірі 18137,05 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 18137,05 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 3619,33 грн. боргу (22140,05-18520,72), 246,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 500,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2596,50 грн. передбаченої п. 8.7 договору пені.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/566 в частині вимог про стягнення 18137,05 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бімаркет” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, код 31814050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” (03164, м. Київ, б-р І.Лепсе, 8, корп. 59, код 30056246) 3619,33 грн. боргу, 246,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 500,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2596,50 грн. пені, 251 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар