Ухвала суду № 82407520, 14.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9966/17

Провадження №2/359/207/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконними дій, що полягають в ухиленні від поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про створення нової посади, визнання незаконною та скасування посадової інструкції, стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та моральної шкоди,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. На стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог: просить суд визнати незаконними дії ДП «Зал офіційних делегацій», що полягають в ухиленні від поновлення позивача на роботі; визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Зал офіційних делегацій» №252/к від 14 вересня 2017 року «Про створення посади економіста з договірних питань та претензійних робіт»; визнати незаконною та скасувати посадову інструкцію економіста з договірних та претензійних робіт ДП «Зал офіційних делегацій» від 14 вересня 2017 року; зобов`язати ДП «Зал офіційних делегацій» ввести посаду економіста з договірних та претензійних робіт до штатного розпису ДП «Зал офіційних делегацій» в структуру відділу бухгалтерського обліку та звітності, починаючи з 18 вересня 2017 року; зобов`язати ДП «Зал офіційних делегацій» визначити розмір посадового окладу економіста з договірних та претензійних робіт на рівні коефіцієнту співвідношення посадових окладів, встановленого в п.10 «професіонали» додатку №3 до колективного договору, укладеного на 2013 – 2014 роки між ДП «Зал офіційних делегацій» та трудовим колективом цього підприємства; стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення суду в розмірі 170813 гривень 50 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

2. Представник позивача ОСОБА_4 С.В. просить суд прийняти до розгляду заяву його довірителя про збільшення позовних вимог.

3. Представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що заява про збільшення позовних вимог подана після закінчення підготовчого провадження. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк, передбачений ст.49 ЦПК України. Підстави для поновлення цього строку відсутні. Тому представник відповідача Нагаївська Н.В. просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

ІІ. Норми права, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

4. Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

5. Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

а. щодо правової природи поданої заяви.

7. Манжуріна ОСОБА_5 пред`явила позов, який містить 5 вимог: про визнання незаконними дій ДП «Зал офіційних делегацій», що полягають в ухиленні від поновлення позивача на роботі; визнання незаконним та скасування наказу ДП «Зал офіційних делегацій» №252/к від 14 вересня 2017 року «Про створення посади економіста з договірних питань та претензійних робіт»; визнання незаконною та скасування посадової інструкції економіста з договірних та претензійних робіт ДП «Зал офіційних делегацій» від 14 вересня 2017 року; а також стягнення з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача середнього заробітку за затримку виконання рішення суду в розмірі 170813 гривень 50 копійок та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

8. В заяві про збільшення позовних вимог міститься 7 вимог: про визнання незаконними дій ДП «Зал офіційних делегацій», що полягають в ухиленні від поновлення позивача на роботі; визнання незаконним та скасування наказу ДП «Зал офіційних делегацій» №252/к від 14 вересня 2017 року «Про створення посади економіста з договірних питань та претензійних робіт»; визнання незаконною та скасування посадової інструкції економіста з договірних та претензійних робіт ДП «Зал офіційних делегацій» від 14 вересня 2017 року; зобов`язання ДП «Зал офіційних делегацій» ввести посаду економіста з договірних та претензійних робіт до штатного розпису ДП «Зал офіційних делегацій» в структуру відділу бухгалтерського обліку та звітності, починаючи з 18 вересня 2017 року; зобов`язання ДП «Зал офіційних делегацій» визначити розмір посадового окладу економіста з договірних та претензійних робіт на рівні коефіцієнту співвідношення посадових окладів, встановленого в п.10 «професіонали» додатку №3 до колективного договору, укладеного на 2013 – 2014 роки між ДП «Зал офіційних делегацій» та трудовим колективом цього підприємства; а також стягнення з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача середнього заробітку за затримку виконання рішення суду в розмірі 170813 гривень 50 копійок та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

9. Аналіз змісту обох процесуальних документів свідчить про те, що в заяві про збільшення позовних вимог додані дві нові вимоги, тоді як редакція інших п`яти вимог залишена без змін. Зокрема, розмір вимог про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та моральної шкоди не збільшений.

10. З огляду на це суд вважає, що заява, подана ОСОБА_1 , є не заявою про збільшення позовних вимог, а заявою про часткову зміну предмета позову.

б. щодо поважності причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

11. Встановлено, що підготовче провадження тривало з 20 грудня 2017 року до 20 вересня 2018 року. Манжуріна ОСОБА_5 подала заяву про часткову зміну предмета позову вже після закінчення підготовчого провадження на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Ця обставина свідчить про те, що позивач пропустив процесуальний строк, передбачений ч.3 ст.49 ЦПК України.

13. Зі змісту заяви про часткову зміну предмета позову вбачається, що потреба в її подачі виникла у зв`язку з тим, що 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 дізналась про затвердження нового штатного розпису. Однак зв`язок між цією обставиною та двома новими позовними вимогами відсутній. Тому вказана обставина не є поважною причиною, що виправдовує пропуск ОСОБА_1 строку на подачу заяви про часткову зміну предмета позову.

14. З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про часткову зміну предмета позову належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про часткову зміну предмета позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець