Ухвала суду № 82407521, 12.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7285/14-к

Провадження №1кп/359/3/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Височина О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Миненка С.І., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гаврилюка С.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Вишневого О.В.,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №120131000100000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, -

розглянувши клопотання адвоката Миненка Сергія Івановича про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

12.06.2019 року адвокат Миненко С.І. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи і підтримуючи, який зазначив, що уматеріалах кримінального провадження томі 11-му, на аркуші 2-30 міститься копія висновку судово-медичної комплексної, комісійної експертизи № 120-2013о т, КМБ СМЕ м. Києва, яка була проведена по ухвалі Апеляційного суду Київської області. Дана експертиза була досліджена судом в ході розгляду даного кримінального провадження. Проте, 11.11.2015 року попереднім складом суду, під головуванням судді Криворучко І.В. у порядку дослідження доказів, досліджено оригінал висновку судово - медичної комплексної, комісійної експертизи № 120-2013о т, КМБ СМЕ м. Києва, який знаходився на аркушах 2-30, тому №11 матеріалів кримінального провадження, який при невідомих обставинах був замінений на копію. Допитаний в судовому засіданні завідуючий відділом комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_4 поясний, що дійсно ними за ухвалою Апеляційного суду Київської області проводилась дана експертиза, оригінал примірника висновку комісійної експертизи, з кольоровими фотознімками було направлено до Апеляційного суду Київської області. Другий примірник даної експертизи зберігається в експертній установі. На 1-му аркуші, Тому 11 міститься супровідний лист від 21.10.2013 року за № 06.08 - 302/2553 згідно якого, завідуючий відділом комісійних судово-медичних експертиз Зосіменко В.В. надає судді Апеляційного суду Київської області Сливі Ю.М. висновок експерта № 120-2013о т та матеріали кримінальної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат Миненко С.І. просив суд, надати йому тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналу примірника висновку судово-медичної комплексної, комісійної експертизи № 120-2013о т, який перебуває у володінні і зберігаються в приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на думку суду, а його захисник - адвокат Гаврилюк С.В. заперечив, зважаючи на аналогічну свою позицію при вирішенні клопотання прокурора в минулому судовому засіданні.

Прокурор проти клопотання заперечив в частині викладених мотивів, а щодо прохальної частини щодо тимчасового доступу до відповідного висновку експертизи не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Вишневий О.В. заперечили в повному обсязі, щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, зважаючи на не розкриття такої експертизи в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту, зважаючи на те, що судовий розгляд здійснюється спочатку, зважаючи на направлення матеріалів справи Апеляційним судом Київської області на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 2 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частиною 2 ст. 333 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

Виходячи з положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зазначений вище документ має суттєве значення для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості у даному кримінальному провадженні та встановлення обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню в обов`язковому порядку.

З матеріалів справи дійсно вбачається відсутність оригіналу такого висновку експертизи, що був предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на що, на думку суду, мотиви викладені в клопотанні відповідають дійсності, а мета отримання оригіналу відповідного висновку СМЕ узгоджується з вимогами КПК України щодо дослідження під час судового розгляду саме оригіналів документів, що подаються сторонами суду.

Крім того, згідно ухвали суду від 31.05.2019 року задоволено клопотання прокурора щодо витребування примірника оригіналу експертного висновку Харківської СМЕ, а тому задоволення клопотання захисту щодо висновку експертів Київського СМЕ, на думку суду, відповідає принципу диспозитивності та рівності сторін в кримінальному провадженні.

Заперечення сторони потерпілого, з цього приводу, не узгоджуються з вимогами КПК України, які стосуються судового розгляду кримінального провадження, та не відповідають обставинам за яких такий висновок експерта було досліджено судом, тощо.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку) одного екземпляру висновку судово-медичної комплексної, комісійної експертизи №120-2013о КМБ СМЕ м. Києва, оскільки він має важливе значення для встановлення фактичних обставин справи та подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Миненка Сергія Івановича, - задовольнити.

Надати адвокату Миненку Сергію Івановичу тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку) одного екземпляру висновку судово-медичної комплексної, комісійної експертизи №120-2013о КМБ СМЕ м. Києва, який перебуває у володінні і зберігається в приміщенні Київського міського бюро судово-медичної експертизи, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Посадові особи Київського міського бюро судово-медичної експертизи зобов`язані надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу указаного експертного висновку у встановленому законодавством України порядку зазначеним в ухвалі суду особам.

Строк дії ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів встановити до 12.07.2019 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошено повний текст ухвали суду 14.06.2019 року.

Суддя С.М.Вознюк