Рішення № 8240644, 25.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. Справа № 6/153

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради м-н Шептицького,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про розірвання договору №58/07-і від 14.08.07

за участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_3, (довіреність № 13353 від 27.10.2009 р., паспорт серії НОМЕР_2)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про вважати розірваним договір №58/07-і від 14.08.07 та стягнення коштів на оплату послуг адвоката в сумі 600грн.

Заявою від 23.12.09 представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд визнати недійсним договір №58/07-і від 14.08.07 та стягнення коштів на оплату послуг адвоката в сумі 600грн.

Заявою від 04.02.10 представник позивача відмовився від позову в частині стягнення коштів на оплату послуг адвоката в сумі 600грн.

Представник позивача заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору №58/07-і від 14.08.07 підтримав.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, проте надіслав суду відзив на позов в якому з вимогами позивача не погоджується, просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги відзив на позов, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 08.09.2000року фізичною особою ОСОБА_1, як покупцем, було куплено незакінчений будівництвом цех майоліки із 80% готовністю по АДРЕСА_2

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.01.06 за №19, ОСОБА_1 як мешканці м.Калуш було надано дозвіл на проектно- пошукові роботи, виготовлення проекно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт викупленого цеху майоліки по вул.С.Бандери у м.Калуш.

14.08.07 між відділом капітального будівництва Калуської міської ради та ОСОБА_1, як підприємцем укладено договір №58/07-і про залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Калуш відповідно до Положення "Про порядок залучення та визначення розмірів коштів замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша"

За умовами вказаного договору замовник протягом 6-ти місяців з дати підписання договору, але не пізніше дати введення вищезгаданого об"єкту( цеху майоліки)в експлуатацію перерахувати суму обумовлену п.2.1 Договору. Згідно п.4.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами, але в будь-якому випадку до прийняття вищезазначеного об"єкта в експлуатацію.

Як зазначає позивач, здати об"єкт в експлуатацію йому не вдалося з огляду на не підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об"єкта закінченого будівництвом, головою державної приймальної комісії, який зіслався на несплату коштів замовником згідно договору №58/07-і.

В зв"язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №58/07-і від 14.08.07 про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Калуша укладений між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради та підприємцем ОСОБА_1

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту спірного договору, даний договір спрямований на настання правових наслідків для позивача (сплата коштів) без наміру створити правові наслідки для відповідача( в даному випадку підписання акту ).

Крім того, при укладенні спірного договору сторонами не обумовлено чітко істотні умови договору, зокрема відповідальність замовника, що свідчить про односторонність такого договору.

Слід зазначити, що відповідно до п.1.2.3 Положення "Про порядок залучення та визначення розмірів коштів замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша" на підставі якого укладено договір, визначає, що зазначене Положення регулює правові відносини суб"єктів підприємницької діяльності, які є замовниками будівництва та Калуською міською радою. Під дію даного Положення підпадають всі суб"єкти підприємницької діяльності , які є замовниками (інвесторами) будівництва(реконструкції) тощо.

Як вбачається із зібраних у справі доказів, зокрема договору купівлі-продажу від 08.09.2000року та рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.01.06 за №19, в правовідносинах щодо купівлі незакінченого будівництвом об"єкта та щодо надання дозволу на проектно-пошукові роботи та реконструкцію придбаної будівлі, замовник - ОСОБА_1 виступала як фізична особа, однак оспорюваний договір укладений відділом капітального будівництва Калуської міської ради з позивачем, як з підприємцем, незважаючи на те, що як зазначалося вище, об"єкт придбано останньою як фізичною особою та дозвіл на реконструкцію надано замовнику також, як фізичній особі.

Згідно ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо

обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсним договору № 58/07-і недійсним правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення коштів на оплату послуг адвоката в сумі 600грн., то з огляду на відмову позивача від позову в цій частині, провадження у справі слід припинити(п.4 ст.80 ГПК України).

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.229,ч.1 ст.626, ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, ст. ст.33,34,49, ч.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір №58/07-і від 14.08.07 про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Калуша укладений між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради та підприємцем ОСОБА_1

В решті позову провадження у справі припинити.

Стягнути з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради, м-н Шептицького, 2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300( код 23800482) на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( інд.код НОМЕР_1) 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 09.03.10