Рішення № 8240235, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 15/31/10

Суддя

за позовом Комунального закладу “Мелітопольське училище культури” Запорізької обласної ради, 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. Б. Хмельницького, 41

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11 960,00 грн. попередньої оплати

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Житник І.В., представник дов. № б/н від 26.01.2010

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Комунального закладу “Мелітопольське училище культури” Запорізької обласної ради, Запорізька область, м. Мелітополь до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 11 960,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.01.2010. Розгляд справи відкладався.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 24.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 22 вересня 2008 року КЗ «Мелітопольське училище культури «Запорізької обласної ради»та СПД ОСОБА_1. укладено договір купівлі продажу, за яким відповідач зобовязався надати позивачу музикальне обладнання на загальну суму 24512,00 грн.. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором стосовно здійснення попередньої оплати вартості товару, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо постачання товару частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 11960,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 22 вересня 2008 року КЗ «Мелітопольське училище культури «Запорізької обласної ради»та СПД ОСОБА_1. укладено договір купівлі продажу, за яким відповідач зобовязався надати позивачу музикальне обладнання на загальну суму 24512,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору позивач взяв на себе зобовязання за договором оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця після надання рахунку та накладної.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець приймає товар та предявляє претензії по кількості та якості у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 24512,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №445 від 23.09.2008 року.

Відповідачем в порушення умов договору здійснено часткове постачання твору, а саме на суму 16600,00 грн.

18.21.2008р. між сторонами підписано акт приймання передачі товару за яким неякісне музичне обладнання на суму 14280,00 грн., а саме монітори Phonic PA-u50-2шт. та мікрофон АК ЄС 3000 4 шт. було повернуто продавцю. Продавець був постави якісне обладнання замість повернутого покупцем. 27.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою поставити товар або повернути кошти. Відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 11690 грн. попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 526, 693 ЦК України, ст.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУНОМЕР_1) на користь Комунального закладу “Мелітопольське училище культури” Запорізької обласної ради (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. Б. Хмельницького, 41 ЄДРПОУ 02214633) 11960,00 грн. попередньої оплати та 355,60 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України 01.03.2010р..