Рішення № 8240155, 28.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10 Справа № 9/141-10/74/06-7/21/07-6/180/07-11/64/08-18/78/08

Суддя

за позовом: приватного підприємства “Майстер-Рем” (99038, м. Севастополь, вул.Маринеску, 6-5)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс” (69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 109, кв. 50)

про стягнення 228851,19 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення із відповідача боргу та санкцій за договором № 51 від 14.06.2004 р. В подальшому позивач неодноразово уточнював свої вимоги, в тому числі заявою від 10.06.2005 р. (том 1, аркуш 110) змінив підставу позову, вказавши, що стягнення спірних сум повинно здійснюватися на підставі договору № 51 від 15.06.2004 р. В процесі розгляду справи (різними складами суду та судовими інстанціями) позивач додав вимоги про зобов’язання ТОВ «Інвестсервіс»підписати акти виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. №№ 6, 7 та за жовтень 2004 р. №№ 8, 9 за договором № 51 від 15.06.2004 р. (том 3, аркуш 36, том 3, аркуш 112). Уточнення позовних вимог позивача, щодо спонукання відповідача підписати спірні акти, не приймається судом до розгляду, оскільки: згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог …, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до п. 3.7. роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”…Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовні заяві. Позивач фактично додав вимогу, яка не була первісно заявлена, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України, отже в цій частині заява про уточнення позовних вимог не приймається до розгляду судом. Уточнення позовних вимог, в частині зміни підстав позову, прийнято до розгляду.

Отже, судом розглянуті позовні вимоги про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс” на користь приватного підприємства “Майстер-Рем” 211297,88 грн. основного боргу, 7958,08 грн. втрат від інфляції, 1354,62 грн. 3 % річних та 8240,61 грн. пені, за договором № 51 від 15.06.2004 р. (позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 13.06.2006 р., надані Запорізькому апеляційному господарському суду у серпні 2006 р. том 3, аркуш 112).

Позовні вимоги вмотивовані ст.ст. 15, 16 ГК України та ст.ст. 530, 625 ЦК України та ґрунтуються на наступному: 15.06.2004 р. ПП “Майстер-Рем” та ТОВ “Інвестсервіс” уклали договір № 51, згідно якого, ПП “Майстер-Рем” зобов’язалося виконати роботи, а саме: загальнобудівельні роботи критого плавального басейну у пансіонаті “Прибережний” у м.Ялта. Загальна вартість робіт за договором № 51 від 15.06.2004 р. складає 809560 грн. 16.06.2004 р. сторони підписали додаток до договору, згідно якого, пунктом 2.3. встановлено, що оплата за будівельні роботи здійснюється: по басейну за фактично виконаний об’єм робіт по акту форми КБ-2а; по прибудові подекадно (за десять днів) із попереднім авансуванням 50% вартості наданої об’ємної відомості згідно кошторису. Відповідно до п. 2.4. сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи виплачується замовником із врахуванням сплаченого авансу та 25 % які залишилися за кошторисною вартістю, яка виплачується після підписання акту за 100 % виконаних робіт. Позивач виконав умови договору та додатку до нього у повному обсязі, виконав підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акт № 1 за червень 2004 р. на суму 51163,20 грн., акт № 2 за липень 2004 р. на суму 91485,60 грн.; акти №№ 3, 4, 5, за серпень 2004 р. на загальну суму 179388 грн., акти №№ 6, 7 за вересень 2004 р. на загальну суму 169797,60 грн., акти за №№ 8, 9 за жовтень 2004 р. на загальну суму 37418,40 грн. Загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт складає 529 252,80 грн. Відповідач порушив умови договору та виконав їх не належним чином, підрядні роботи прийняв, але повністю за них не сплатив. Акти за вересень та жовтень 2004 р. були надані відповідачу, підписані його представником, але не скріплені печаткою підприємства відповідача та не повернуті позивачу. На примірнику актів позивача, уповноваженим представником відповідача зроблена відмітка про те, що акти підписані комісією із залученням представників відповідача. Відсутність печатки на актах, не позбавляє відповідача від остаточної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Претензією від 12.12.2004 р. за № 12/10 відповідачу виставлена вимога про оплату підрядних робіт у повному обсязі. Оскільки 230189,48 грн. основного боргу, не було сплачено відповідачем, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, нарахував 3 % річних, втрати від інфляції, а також, керуючись п. 6.2. договору від 15.06.2004 р. нарахував пеню.

Позиція відповідача, щодо позовних вимог позивача є наступною: роботи за актами № 6, № 7 за вересень 2004 р., на загальну суму –169 797,60 грн.; та за № 8, № 9 за жовтень 2004 р. на загальну суму –37 418,40 грн., як і самі акти, відповідачем не приймались. На копіях актів, які надані позивачем до суду, відсутні підписи членів комісії, які нібито приймали виконані роботи. Особи, які підписали спірні акти, заступник директора по будівництву Ашкалуні М.І. з 23.09.2004 р. звільнений з підприємства., на підставі відповідної заяви; інспектор по технічному контролю Азовська Н.А., з 30.06.2004 р. також не працює. Відповідач вважає, що вказані особи не мали повноважень підписувати вказані акти виконаних робіт, і відповідно підстави для стягнення боргу за спірними актами –відсутні.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2006 р. у справі № 9/141-10/74/06 зазначено, що при скасуванні попередніх судових рішень у постанові касаційної інстанції від 19.01.2006 р. було зазначено про необхідність призначення судово-будівельної експертизи. Всупереч вимогам закону, при новому розгляді справи суд першої та апеляційної інстанції дану вказівку не виконав. Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов’язаний діяти згідно з вказівками ВГСУ і не має права ухилитися від їх виконання. Натомість судові рішення першої та апеляційної інстанцій зводяться до висновків відносно правомірності стягнення коштів за актами виконаних робіт № 6, 7 за вересень 2004 р. та №№ 8, 9 за жовтень 2004 р., тоді як факт виконання робіт повинен бути підтверджений або актами виконаних підрядних робіт, або висновком судово-будівельної експертизи у випадку не підписання акту.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 13.06.2008 р. за №987, матеріали справи № 9/141-10/74/06-7/21/07-6/180/07-11/64/08 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся. Ухвалою суду від 27.05.2009 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи, надходження її висновку до господарського суду Запорізької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. На вирішення експерту були поставлені наступні питання: Чи підтверджується виконання ПП “Майстер-Рем” підрядних робіт на об’єкті критий плавальний басейн у пансіонаті “Прибережний” в м. Ялта в обсягах та на суму, вказаних в актах виконаних робіт № 6, № 7 за вересень 2004 р., № 8, № 9 за жовтень 2004 р. згідно договору № 51 від 15.06.2004 р.? Чи виконані будівельні роботи, вказані у актах виконаних робіт № 6, № 7 за вересень 2004 р., № 8, № 9 за жовтень 2004р. згідно договору № 51 від 15.06.2004 р., відповідно до проектно-кошторисної документації та договору між сторонами на об’єкті критий плавальний басейн у пансіонаті “Прибережний” в м. Ялта? Чи вірно зазначено характер та обсяг виконаних робіт в актах виконаних підрядних робіт № 6, № 7 за вересень 2004 р., № 8, № 9 за жовтень 2004 р., згідно договору № 51 від 15.06.2004 р на об’єкті критий плавальний басейн у пансіонаті “Прибережний” в м. Ялта?

Листом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2009 р. № 12/2-15/8532 матеріали справи № 9/141-10/74/09-7/21/07-6/108/07-11/64/08-18/78/08 були 25.12.2009 р. повернуті господарському суду Запорізької області.

11.01.2009 р. провадження у справі № 9/141-10/74/09-7/21/07-6/108/07-11/64/08-18/78/08 було поновлено з 28.01.2010 р., засідання суду призначено на 28.01.2010 р.

В судове засідання 28.01.2010 р. представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони є повідомленими належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 28.01.2010 р. прийняттям рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2004 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс” (надалі –замовник, відповідач) в особі директора Примаченко В.А., який діє на підставі статуту та приватне підприємство “Майстер-Рем” (надалі –підрядник, позивач) в особі директора Бабенка О.Ю., який діє на підставі статуту, уклали договір № 51.

15.06.2004 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс” (надалі –замовник, відповідач) в особі директора Примаченко В.А., який діє на підставі статуту та приватне підприємство “Майстер-Рем” (надалі –підрядник, позивач) в особі директора Бабенка О.Ю., який діє на підставі статуту, уклали договір № 51.

В матеріалах справи містяться дві копії вказаних договорів, але оскільки, як позивач у своїх уточненнях та поясненнях, так і відповідач у своєму відзиві і запереченнях (том 1, аркуші 88-89, том 3, аркуші 66-68), посилаються саме на договір від 15.06.2004 р., і позивач змінив підставу своїх вимог, то суд розглядаючи спір, керувався умовами договору № 51 від 15.06.2004 р.

Згідно умов договору від 15.06.2004 р., замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи: загальнобудівельні роботи критого плавального басейну у пансіонаті “Прибережний” у м. Ялта.

Сторони у п. 2.1. договору визначили, що вартість робіт по договору визначається кошторисною документацією та складає 809,560 грн. в тому числі ПДВ 20 %.

Замовник протягом 5 банківських днів після підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 20 % від вартості виконаних робіт, що складає 160 000 грн. (п. 2.2.).

16.06.2004 р. сторони підписали додаток до договору, згідно якого: пунктом 2.3. встановлено, що оплата за будівельні роботи здійснюється: по басейну за фактично виконаний об’єм робіт по акту форми КБ-2а; по прибудові подекадно (за десять днів) із попереднім авансуванням 50 % вартості наданої об’ємної відомості згідно кошторису. Відповідно до п.2.4. сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи виплачується замовником із врахуванням сплаченого авансу та 25 % які залишилися за кошторисною вартістю, яка виплачується після підписання акту за 100 % виконаних робіт.

На виконання умов даного договору підрядник зобов’язався: виконати ремонтно-будівельні роботи по корпусам у повній відповідності до СНіП, ДБН та затвердженої проектно-кошторисної документації, у строки визначені графіком здіснення робіт (п.п. 4.1., 4.1.1. договору).

Сторони у договорі узгодили п. 5.1., що приймання робіт, визначених у п. 1.1. здійснюється відповідно до технічних вимог, узгоджених із замовником. Робота вважається виконаною після підписання акта приймання-здачі замовником (п. 5.3. договору).

Позивач виконав умови договору та додатку до нього у повному обсязі, загальнобудівельні роботи критого плавального басейну у пансіонаті “Прибережний” у м.Ялта, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2004 р. на суму 51163,20 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2004 р. на суму 91485,60 грн.; акти приймання виконаних підрядних робіт № 3, 4, 5, за серпень 2004р. на загальну суму 179388,00 грн. Вказані акти підписані директором ТОВ “Інвестсервіс” гр. Примаченко В.А. та директором ПП “Майстер Рем” гр. Бабенко О.Ю., підписи вказаних осіб засвідченні печатками підприємств позивача і відповідача.

Крім того, у вересні та жовтні 2004 р. позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 6, 7 за вересень 2004 р. на загальну суму 169797,60 грн. та актами приймання виконаних підрядних робіт за №№ 8, 9 за жовтень 2004 р. на загальну суму 37418,40 грн. Вказані акти є підписаними ПП “Майстер Рем” із засвідченням печаткою підприємства позивача, а з боку відповідача їх підписали уповноважені представники ТОВ “Інвестсервіс” гр. Муковкін О.О. та гр. Азовська Н.А.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт, згідно вказаних вище актів приймання виконаних підрядних робіт за період з червня по жовтень 2004 р., склала 529252,80 грн.

Відповідач роботи, виконані позивачем у вересні та жовтні 2004 р. за договором № 51 від 15.06.2004 р. відмовився приймати та оплачувати. Для з’ясування обсягів та вартості, характеру та відповідності проектно-кошторисній документації, виконаних позивачем робіт на об’єкті критий плавальний басейн у пансіонаті “Прибережний” у м. Ялта, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Барабанової В.І. № 1796 від 18.12.2009 р., встановлено, що підрядні роботи, зазначені у актах приймання виконаних підрядних робіт №№ 6, 7 за вересень 2004 р. на загальну суму 169797,60 грн. та актах приймання виконаних підрядних робіт за №№ 8, 9 за жовтень 2004 р. на загальну суму 37418,40 грн., виконанні відповідно до кошторисної документації та до договору від 15.06.2005 р., на об’єкті критий плавальний басейн у пансіонаті “Прибережний” у м. Ялта. Обсяги виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт №№ 6, 7 за вересень 2004 р. та актах приймання виконаних підрядних робіт за №№ 8, 9 за жовтень 2004 р. на об’єкті критий плавальний басейн у пансіонаті “Прибережний” у м. Ялта, зазначені на підставі кошторисної документації та дефектного акту від 29.06.2004 р. Також встановлено, що вартість виконаних робіт по об’єкту критий плавальний басейн у пансіонаті “Прибережний” у м. Ялта з початку будування підрядником (позивачем) складає 491292,00 грн. з урахуванням проектно-кошторисної документації та дефектного акту (том 4 аркуші 110-111).

Оцінивши представлені докази, враховуючи вказівки та зауваження постанов Вищого господарського суду України від 19.01.2006 р. та від 21.11.2006 р., висновок експерта від 18.12.2009 р., господарський суд вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи положення ст. 854 Цивільного кодексу України, п. 2.4 договору, в редакції додатку до нього, суд дійшов висновку, що остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи відповідач повинен був здійснити після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, однак остаточний термін виконання обов’язку відповідачем встановлений не був.

Законодавець передбачив такий випадок та врегулював це питання наступним чином: у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.12.2004 р. ПП “Майстер Рем” вручило ТОВ “Інвестсервіс” лист-вимогу за вих. №12/10 від 12.12.2004 р., де зазначено, що згідно договору від 15.06.2004 р. за № 51 позивачем виконані загально-будівельні роботи критого плавального басейну у пансіонаті “Прибережний” у м. Ялта у період з червня 2004 р. по жовтень 2004 р., обсяги виконаних робіт були підтверджені комісійно 23.11.2004 р. представниками замовника та суміжних підрядників. Роботи виконані на загальну суму 529252,80 грн. Станом на 10.12.2004 р. ТОВ “Інвестсервіс” сплатило 282342,20 грн. Позивач просив відповідача підписати акти виконаних робіт за вересень та жовтень 2004 р. та оплатити заборгованість, із врахуванням наданих матеріалів, у сумі 230189,48 грн. Вказаний лист був залишений з боку відповідача без задоволення.

Крім того, 27.12.2004 р., позивач направив відповідачу повторно лист, за яким просив ТОВ “Інвестсервіс” оплатити заборгованість, із врахуванням наданих матеріалів, у сумі 230189,48 грн., вказаний лист був отриманий уповноваженим представником відповідача 28.12.2004 р., але у книзі вхідної кореспонденції ТОВ “Інвестсервіс” не зареєстрований, про що зазначено на титульному вказаного листа.

Таким чином, обов’язок щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт виник у відповідача через сім днів з дня пред'явлення листа-вимоги за вих. №12/10 від 12.12.2004 р., тобто з 28.12.2004 р. (20 грудня + 7 днів).

Оскільки експертом встановлена загальна вартість виконаних позивачем робіт за всіма актами з червня по жовтень 2004 р. і вона склала 491292,00 грн.; при цьому відповідачем за виконані, згідно умов договору № 51 від 15.06.2004 р., сплачено 282342,20 грн., що підтверджується матеріалами справи; до того ж відповідачем передано позивачу будівельні матеріали на суму 35612,72 грн. (а це не суперечить ст.ст. 839-840 ЦК України), то борг, який підлягає стягненню із відповідача складає 173337,08 грн. (491292,00 –282342,20 –35612,72).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати відповідачем суми боргу за Договором від 15.06.2004 р. за № 51 та додатку до нього від 16.06.2004 р. в розмірі 173337,08 грн., господарський суд вважає доведеним та підтвердженим матеріалами справи.

Таким чином, вимога, в частині стягнення з відповідача 173337,08 грн. основного боргу, є обґрунтованою та задовольняється судом, в частині стягнення 37960,80 грн. боргу, суд відмовляє в задоволення позову

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період часу з 01.01.2005 р. по 20.03.2005 р. в розмірі 1354,62 грн., а також суму втрат від інфляції в розмірі 7958,08 грн. за період часу з 01.01.2005 р. по 20.03.2005 р. (том 3, аркуш 113).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних –є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних у сумі 1354,62 грн. за період часу з 01.01.2005 р. по 20.03.2005 р. є невірним, а вимога позивача про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 1182,34 грн., в частині стягнення 172,28 грн. 3% річних –суд відмовляє у задоволенні позову, в зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції в розмірі 7958,08грн. за період часу 01.01.2005 р. по 20.03.2005 р. підлягає частковому задоволенню: в сумі 7558,31 грн. В частині стягнення втрат від інфляції в сумі 399,77 грн. суд відмовляє в задоволенні позову, в зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 8240,61 грн. пені, за період часу з 01.01.2005 р. по 20.03.2005 р. (том 3, аркуш 113).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Сторони у договорі визначили (п. 6.2.), що в разі порушення строків перерахування платежів, передбачених п.п. 2.2., 2.4. договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно із положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок суми пені суд вважає не вірним, вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині – 7094,01 грн.; в частині стягнення із відповідача пені у розмірі 1146,60 грн., суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача, спростовані матеріалами справи.

Позовні вимоги, в цілому, задовольняються частково.

Судові витрати, покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України. У зв’язку із тим, що позивачем була додана вимога про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт за вересень і жовтень 2004 р., яка не була прийнята до розгляду судом, і яка не була оплачена митом, то на розподіл судових витрат це не вплинуло.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс” (69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 109, кв. 50, код ЄДРПОУ 31491404, р/р 26001304718001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь приватного підприємства “Майстер-Рем” (99038, АРК, м. Севастополь, вул. Маринеску, 6-5, код ЄДРПОУ 31019755, р/р 26004536 в ЯФ АППБ “Аваль” м. Ялта, МФО 384340) 173337 (сто сімдесят три тисячі триста тридцять сім) грн. 08 коп. основного боргу; 1182 (одну тисячу сто вісімдесят дві) грн. 34 коп. 3% річних; 7558 (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 31 коп. втрат від інфляції; 7094 (сім тисяч дев’яносто чотири) грн. 01 коп. пені; 1891 (одну тисячу вісімсот дев’яносто одну) грн. 72 коп. державного мита та 97 (дев’яносто сім) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 26.02.2010 р.