Рішення № 8240131, 22.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10 Справа № 15/8/10

Суддя

22.02.2010р. справа № 15/8/10

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 08500, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Данко”, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул.. Чапаєва, 12

про стягнення 10637,40 грн. заборгованості за надані брокерські послуги, 1202,32 грн. пені, 98,8 грн. процентів річних, 180,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача:ОСОБА_3, дов. № 44 від 15.01.2010р.

від відповідача: Ананьєвська А.В., представник дов. № 12 від 12.01.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 08500, Київська область, м. Фастів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Данко”, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка про стягнення 10637,40 грн. заборгованості за надані брокерські послуги, 1202,32 грн. пені, 98,8 грн. процентів річних, 180,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.01.2010. Розгляд справи відкладався.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 22.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 27 липня 2009 року ТОВ «СП «данко»та СПД ОСОБА_1 укладено договорі доручення № 27/21. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався доручити, а позивач зобовязався від імені за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення збуту товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на аграрній біржі щодо збуту товару, згідно додатку № 1, який є невідємною частиною даного договору. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 10637,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1202,32 грн. пені, 98,8 грн. процентів річних, 180,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, письмового відзиву не надав. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що зазначена заборгованість виникла в звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення на пів року.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 27 липня 2009 року ТОВ «СП «данко»та СПД ОСОБА_1 укладено договорі доручення № 27/21.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязався доручити, а позивач зобовязався від імені за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення збуту товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на аграрній біржі щодо збуту товару, згідно додатку № 1, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору довіритель зобовязаний протягом 2 робочих днів після укладення контракту сплатити брокерові винагороду у розмірі 0,5% від суми біржового контракту.

Відповідно до п. 1.7 біржового контракту аграрної біржі №1806 Аб від 27.07.2009 року сума оплати за контрактом складає 2127480,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору №27/21 від 27.07.2009 року, вже зроблений обрахунок 0,5 % вартості біржового контракту та зазначено, сума винагороди за цим договором складає 10637,40 грн..

Пунктом 3.2 договору визначено, що за виконання умов п. 1 договору довіритель сплачує брокеру винагороду у розмірі 0,5% від суми укладеного контракту, що становить 10637,40 грн..

Як свідчать вивчені матеріали позивачем відповідачу надано брокерські послуги. 27 липня 2009 року укладено біржовий контракт Аграрної біржі № 1806АБ.

Відповідачем не здійснено оплату вартості отриманих послуг, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 10637,40 грн..

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 27.10.2009р. №1/10 з вимогою оплати заборгованості за надані послуги. Відповідь на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 10637,40 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 180,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з серпня 2009 р. по жовтень 2009 р. та 98,80 грн. річних відсотків, нарахованих за вказаний період часу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т. ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно з п. п. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1202,32 грн., нарахованої за період з 30.07.2009 року по 19.11.2009р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 4.4 договору, відповідно до якого у разі прострочення сплати брокерської винагороди сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка винагороди за кожен день такого прострочення. Суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 680,79 грн..

Щодо надання відстрочки на пів року необхідно зазначити, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обовязку належного виконання зобовязань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо неможливості або утруднення виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.. 526 Цивільного кодексу України, ст.. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Данко”, (Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул.. Чапаєва, 12, ЄДРПОУ 32692360) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (08500, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 10637,40 грн. основного боргу, 680,79 грн. пені, 98,80 грн. річних відсотків, 180,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 341,82 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.02.2010р..