Рішення № 8240129, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 12/27/10

Суддя

Позивач - Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 69002, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1 в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 15

Відповідач –Кредитна спілка “Меотида” (код ЄДРПОУ –25820649), 72100, м. Приморськ Запорізька область, вул.. Пролетарська, 119/241

про стягнення 1242,25 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від прокурора –не з’явився

від позивача –Гостіщева І.В., дов. 19/1-1-2554/Мх, від 14.12.09р.

від відповідача –не з’явився

04.01.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, з позовом про стягнення з Кредитної спілки “Меотида” заборгованості в розмірі 1 242,25 грн. на підставі договору № 11-9019 від 01.01.2006р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.10р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/27/10 з призначенням судового засідання на 11.02.2010р.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. судове засідання відкладалося до 25.02.2010р.

В судове засідання 25.02.2010р. прокурор та відповідач не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були попереджені належним чином шляхом направлення ухвал суду про порушення провадження у справі від 11.01.2010р.та відкладення розгляду справи від 11.02.2010р.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

У судовому засіданні 25.02.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 25.02.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між Кредитною спілкою “Меотида” та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (ДЗАТ “ОХОРОНА” - Комплекс” укладено договір № 11-9019 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті”, з виїздом наряду міліції ДСО і перезакриття “Об’єкту”.

Відповідно до п.2.1. Договору "Замовник" передає, а "Виконавець" приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на "Об'єктах", перерахованих в дислокації-розрахунку (Додаток №1) та позначених на план-схемах (Додаток № 2 ), що є невід'ємною частиною Договору та зобов'язується здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття "Об'єкту" разом із "Замовником" або з його уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 3.1.Договору, сума визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку та протоколу узгодженої вартості Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, оплата послуг здійснюється замовником передоплатою платіжним дорученням до останнього числа поточного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав своєчасно та якісно. Факт отримання відповідачем послуг у листопаді 2009р. підтверджується актом здачі –приймання робіт №11_УО-04553, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1242,25 грн. Дана заборгованість також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 14.01.2010р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На день розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості частково або у повному обсязі.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, всі умови договору є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за Договором –надав відповідачу послуги на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті, з виїздом наряду міліції.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором належним чином не виконав, отримані послуги в повному обсязі не оплатив.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1242,25 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні 25.02.2010 р.

Документальних доказів погашення заборгованості у розмірі 1242,25 грн. відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 11-9019 від 01.01.2006р. у розмірі 1242,25 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кредитної спілки “Меотида” (72100, м. Приморськ Запорізька область, вул.. Пролетарська, 119/241, р/р 26506303504001 в ПуАТ КБ “Приватбанк” в особі ЗРУ м. Запоріжжя, МФО –313399, код ЄДРПОУ –25820649) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 15 код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26004060516782 в ПВ ЗРУ ПуАТ “Приватбанк”, МФО 313399) 1 242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 25 коп. - основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Кредитної спілки “Меотида” (72100, м. Приморськ Запорізька область, вул.. Пролетарська, 119/241, р/р 26506303504001 в ПуАТ КБ “Приватбанк” в особі ЗРУ м. Запоріжжя, МФО –313399, код ЄДРПОУ –25820649) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102,00 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Кредитної спілки “Меотида” (72100, м. Приморськ Запорізька область, вул.. Пролетарська, 119/241, р/р 26506303504001 в ПуАТ КБ “Приватбанк” в особі ЗРУ м. Запоріжжя, МФО –313399, код ЄДРПОУ –25820649) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01.03.2010р.

Суддя І.В.Владимиренко