Рішення № 8240113, 04.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 Справа № 22/20/10

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Завод метиз” (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул.Широка,99)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” (юр. адрес: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги,19; факт.адрес: 69032 а/я 2984, м.Запоріжжя, вул.Новобудов,3)

про стягнення заборгованості за договором № 09/К-60 від 23.10.2009 р. у розмірі 229 819,88 грн

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача –Щапова О.А., довіреність № 13 від 12.01.2010 р.

Від відповідача –не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест”, суми 229 819,88 грн. за договором № 09/К-60 від 23.10.2009 р.: з них 223 715,18 грн. –основного боргу; 5369,20 грн. –пені; 735,50 грн.- 3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 22/20/10, судове засідання призначено на 04.02.2010р.

У судовому засіданні 04.02.2010 р. розгляд справи закінчено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання 04.02.2010 р. не з’явився, ухвалу суду по справі № 22/20/10 від 31.12.2009 р. не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 521566 місцезнаходженням відповідача є : 69096, Запорізька обл., м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Дніпровські пороги ,19, тобто та ж адреса, що зазначена у позові.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору на поставку продукції № 09/К-60 від 23.10.2009р. та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 223 715,18 грн. основного боргу; 5369,20 грн.- пені; 735,50 грн. –3% річних за користування грошовими коштами.

Крім того позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення 23 918 грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 7/914 від 15.01.2010р., № ps04119637 від 15.01.2010р., № @2PL326243 від 15.01.2010р. Судом клопотання прийнято.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. між Акціонерним товариством закритого типу “Завод метиз” (продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір № 09/К – 60 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов’язується виготовити та передати у власність покупцю товар відповідно до гарантійних листів (заявок) та накладних, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору оплата товару відбувається шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Умови оплати за продукцію відбуваються в формі 100% предоплати на розрахунковий рахунок продавця або з відстрочкою платежу на 10 банківських днів на підставі попередньої домовленості та на підставі гарантійного листа покупця.

Відповідачем було направлено позивачу листа № 43 від 23.10.2009 р.відповідно до якого він попросив відпустити йому проволоку з відстрочкою платежу в 10 банківських днів після поставки проволоки.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” 29.10.2009 р. отримав товар на загальну суму 223 715,18 грн, що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей на сторону № 2919 від 29.10.2009 та №2918 від 29.10.2009р.(копії в матеріалах справи).

Відповідач повинен був повністю розрахуватися за поставлену продукцію відповідно до умов Договору до 13.11.2009р., проте, порушив взяте на себе зобов'язання щодо оплати товару, на час звернення позивача до суду борг становив 223 715,18 грн.

Позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення 23 918 грн у зв’язку зі сплатою, що підтверджується платіжними дорученнями № 7/914 від 15.01.2010р., № ps04119637 від 15.01.2010р., № @2PL326243 від 15.01.2010р.Судом клопотання прийнято.

Згідно з п. 1-1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 23 918 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), зокрема є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу 199 797,18 грн. заборгованості. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 199 797,18 грн..

Відповідно до п.4.2 Договору , у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми відвантаженого, але не сплаченого товару.

Позивачем за період з 13.11.2009 р. по 22.12.2009р. було нараховано відповідачу пеню в розмірі 5369,20 грн. При розрахунку позивачем суми пені було допущено арифметичну помилку. Суд перерахувавши суму пені за вказаний період встановив,що вона становить 5025,93 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки підлягає задоволенню частково, в сумі 5025,93 грн. В частині стягнення 343,27 грн. пені суд відмовляє, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період часу з 13.11.2009 р. по 22.12.2009 р. нараховано відповідачу 735,50 грн. –3% річних за користування грошовими коштами.

Вказаний розрахунок перевірений судом та визнаний обгрунтованим.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за користування грошовими коштами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України; ст. ст. 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” (юр. адрес: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги,19; факт.адрес: 69032 а/я 2984, м.Запоріжжя, вул.Новобудов,3, код ЄДРПОУ 34595974, р/р 26003060132684 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя МФО 313399 ) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Завод метиз” (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул.Широка,99, код ЄДРПОУ 02969248, р/р 26006043538401 в ВАТ “Сведбанк” м.Київ МФО 300164 ) 199 797 (сто дев’яносто дев’ять тисяч сімсот дев’яносто сім) грн. 18 коп. основного боргу, 5025 (п’ять тисяч двадцять пять) грн.93 коп. пені; 735 (сімсот тридцять п’ять ) грн 50 коп. –3% річних за користування грошовими коштами; 2294 (дві тисячі двісті дев‘яносто чотири) грн. 76 коп. витрат на державне мито та 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

3. В частині стягнення 23918 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.02.2010 р.

Суддя