Рішення № 8239969, 18.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10 Справа № 4/334д/09-6/45д/10

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”

(с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області)

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “ДПС Плюс”

          (м. Енергодар Запорізької області)

Про стягнення 106414 грн. 80 коп. та розірвання договору підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 р.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Круглов С.С. –дов. № КАМ-2009/11/09 від 09.11.2009р.

Від відповідача:          Притика І.В. –дов. від 09.11.2009р., Каленкська Т.В. –дов. від 09.11.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромас” с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПС Плюс” м. Енергодар Запорізької області, про стягнення 106414 грн. 80 коп. та розірвання договору підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006р., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму авансових платежів у розмірі 328356 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 198602 грн. 76 коп., та розірвати укладений з відповідачем договір підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 року.

Позивач змінив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача суму авансових платежів у розмірі 106414 грн. 80 коп. та розірвати укладений з відповідачем договір підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 року. Подану заву позивач мотивує тим, що згідно умов додаткової угоди № 4 від 03.08.2006 р. до Договору підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 р. відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву санперепускника птахоферми № 9 в смт. Димер Вишгородського району Запорізької області. На виконання умов додаткової угоди № 4 позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 207 192,00 грн. Роботи повинні були бути виконані протягом 75 календарних днів, тобто до 21.10.2006 р. 05.10.2009 р. між сторонами був підписаний акт виконаних робіт на суму 162 822,00 грн. Таким чином, залишок невідпрацьованого авансу по додатковій угоді № 4 становить 44 370,00 грн. Згідно умов додаткової угоди № 5 від 07.08.2006 р. до Договору підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 р. відповідач зобов’язався виконати роботи по влаштуванню огорожі довжиною 1254 м.п. з сітки сталевої плетеної із оцинкованої проволоки на бройлерній птахофермі № 29 в смт. Димер Вишгородського району Запорізької області. На виконання умов додаткової угоди № 5 позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 121 164,00 грн. Роботи повинні були бути виконані протягом 45 календарних днів, тобто до 16.10.2006 р. 05.10.2009 р. між сторонами був підписаний акт виконаних робіт на суму 59 119,20 грн. Таким чином, залишок невідпрацьованого авансу по додатковій угоді № 5 становить 62 044,80 грн. Отже, на сьогоднішній день залишок невідпрацьованих авансових платежів становить 106 414,80 грн. На стягненні з відповідача 198 602,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами позивач не наполягає.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Також, позивачем були надані додаткові пояснення на позов, в якому позивач нормативно обґрунтував підстави заявлення позову.

Пояснення позивача залучені до матеріалів справи.

Відповідач позов не визнав з наступних підстав: предметом Договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р. та додаткових угод №4 від 03.08.2006р. та №5 від 07.08.2006р. є роботи, пов’язані з будівництвом об'єкта та виконанням інших будівельних робіт. В супереч вимогам діючого законодавства та п. 4.10 та 5.2. Договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р., замовник (позивач) не надав підряднику (відповідачу) проектну та дозвільну документацію, що унеможли вило виконання ТОВ «ДПС ПЛЮС»робіт по будівництву об’єкта, у встановлені договором строки. Вимоги, стосовно обов'язку замовника надати підряднику проектно - кошторисну документа цію, містить ст. 318 ГК України та статті 875, 877 ЦК України. Вимоги чинного законодавства, частково, були відображені у п. 5.2 Договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р., згідно якого підрядник зобов'язаний організувати виконання робіт у від повідності до погоджених замовником Технічного завдання, кошторисів. Графіків виконання робіт по етапам, які додаються до даного договору, а також у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами. З моменту укладання договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р. та додаткових угод до договору підряду № 4 від 03.08.2006р. та № 5 від 07.08.2006р. замовником були надані підряднику тільки розрахунки договірної ціни і локальний кошторис будівництва санперепускника та розрахунки договірної ціни і локальний кошторис обладнання огорожі виробничого майданчика №29. Крім того, замовник порушив вимоги п. 4.10. договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р., згідно з яким замовник зобов’язаний мати дозволи та документи, які необхідні для про ведення робіт по даному Договору. У зв’язку з тим, що замовником були порушені вимоги чинного законодавства, що регулює порядок укладання та виконання договору будівельного підряду, п. 4.10. п. 5.2. договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р. - не надані проектна та дозвільна документація, в наслідок чого продо вження робіт підрядником виявляється неможливим, на підставі ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України підрядник був вимушений розпочату роботу зупинити. Про надання проектної та дозвільної документації підрядник неодноразово звертався до представників замовника, як в усній формі, так і в письмовій. Так, 06.02.2008 року ТОВ «ДПС Плюс»за вих. №7-02/08 звернулось до ТОВ «Комплекс Агромарс»з проханням надати технічне завдання, проектну документацію та дозволи на початок будівельних робіт. Згідно п. п. 3 п. 10 договору №262-06/КАМ від 09.06.2006 року підрядник зо бов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, а також термін її виконання. В зв’язку з наявністю на будівельному майданчику ґрунтових вод, підрядник не зміг своєчасно завершити будівництво санперепусника та обладнання огорожі бройлерного май данчика №29. Про наявність таких обставин, що не залежать від підрядника, ТОВ «ДПС Плюс»повідомляло замовника листами: б/н від 26.03.2007р. (ЗАТ «Комплекс Агромарс»отримало листа 28.03.2007р. за вхідним № 376); вихідний № 2-07/07 від 03.07.2007р. (ЗАТ «Комплекс Агромарс»отримало листа 03.07.2007р. за вхідним №580); вихідний № 07-07/07 від 17.07.2007р. (ЗАТ «Комплекс Агромарс»отримало листа 18.07.2007р. за вхідним №630); вихідний № 6-02/08 від 06.02.2008р. (ТОВ «Комплекс Агромарс»отримало листа 06.02.2008р. за вхідним №273). Обставини, що не залежали від підрядника зашкодили йому виконати роботи за до говором підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року у встановлені терміни. Згідно з умовами договору підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 року, приймання виконаних робіт проводиться по етапам або кожного календарного місяця станом на 25 число (вказане передбачено п. 6.1. Договору). Пунктом 6.2. договору передбачено, що виконані роботи оформляються актами, встановленого зразку і підписуються повноважними представниками сторін. На підряднику, тобто ТОВ «ДПС Плюс», лежить обов'язок по оформленню актів виконаних робіт та надання їх замовнику. Після виконання обумовленого етапу робіт, підрядник оформив та надав замовнику акт (без номера) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, стосовно ви конання Додаткової угоди №4 від 03.08.2006 року до Договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року на суму 162822 грн. У подальшому, 05.10.2009 року замовником, виконані роботи були прийняті, та підписаний вищенаведений акт. За умовами п. 5.1. додаткової угоди №4 від 03.08.2006 року до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року замовник перерахував на рахунок підрядника: платіжним дорученням № 7570 від 10.08.2006 року суму 170000 грн.; платіжним дорученням № 8602 від 07.09.2006 року суму 37192 грн., а загалом сума авансу склала 207192 грн. Потім, 05.11.2009 року представниками ТОВ «Комплекс Агромарс»та ТОВ «ДПС Плюс»складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Комплекс Агро марс»і ТОВ «ДПС Плюс»по всім договорам за період 01.01.2009 - 04.11.2009 р. р. Згідно стану взаємних розрахунків за даними обліку сторін, стосовно додаткової угоди №4 від 03.08.2006 року до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р. ТОВ «ДПС Плюс»має заборгованість перед ТОВ «Комплекс Агромарс»у сумі 44370 грн. Таким чином, замовник (ТОВ «Комплекс Агромарс») по додатковій угоді №4 від 03.08.2006р. до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р., станом на 05.10.2009 року прийняв виконані підрядником роботи на загальну суму 162822 грн. Замовник, у відповідності до п. 6.3 договору не надсилав на адресу підрядника письмового повідомлення про недоліки або невідповідність виконаних та прийнятих робіт. Також, замовнику відповідності до п. 8.4. договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року не звертався з письмовою заявою про розірвання договору в односторонньо му порядку або залученні до виконання робіт іншого підрядника. Крім того, між ТОВ «ДПС Плюс»та ТОВ «Комплекс Агромарс»була укладена дода ткова угода №5 від 07.08.2006р. до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року. За умовами п. 5.1. додаткової угоди № 5 від 07.08.2006 року до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року замовник перерахував на рахунок підрядника платіжним дорученням № 7859 від 16.08.2006 року суму 121164 грн. Після виконання обумовленого етапу робіт, підрядник оформив та надав замовнику акт (без номера) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, стосовно ви конання додаткової угоди № 5 від 07.08.2006 року до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року на суму 59119 грн. 20 коп. 05.11.2009 року представниками ТОВ «Комплекс Агромарс»та ТОВ «ДПС Плюс»складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Комплекс Агро марс» і ТОВ «ДПС Плюс»по всім договорам за період 01.01.2009 - 04.11.2009 р. р. Згідно стану взаємних розрахунків за даними обліку сторін, стосовно додаткової угоди № 5 від 07.08.2006 року до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р. ТОВ «ДПС Плюс»має заборгованість перед ТОВ «Комплекс Агромарс»у сумі 62044 грн. 80 коп. Таким чином, замовник (ТОВ «Комплекс Агромарс») по додатковій угоді №4 від 03.08.2006р. до договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006р., станом на 05.10.2009 року прийняв виконані підрядником роботи на загальну суму 162822 грн. Замовник, у відповідності до п. 6.3 договору не надсилав на адресу підрядника письмового повідомлення про недоліки або невідповідність виконаних та прийнятих робіт. Також, замовник у відповідності до п. 8.4 договору підряду №262-06/КАМ від 09.06.2006 року не звертався з письмовою заявою про розірвання договору в односторонньо му порядку або залученні до виконання робіт іншого підрядника. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суддя вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

09.06.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 262-06/КАМ (далі –договір).

Згідно умов даного договору, відповідач зобов’язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення позивача, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючий на території України, будівельні роботи, на об’єкта позивача, а позивач зобов’язується надати відповідачу будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що обов’язок відповідача щодо початку та термінів здачі робіт, передбачається у додаткових угодах.

Також, в п. 3.1 договору сторони визначили, що вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів і визначається також в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що розрахунок позивач проводить з відповідачем на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактичних виконаних об’ємів робіт. Порядок проведення розрахунків визначається у додаткових угодах.

03.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до умов якої відповідач прийняв на себе обов’язок виконати роботи по будівництву санперепускника птахоферми № 29 в смт. Димер Вишгородського району Київської області, а позивач зобов’язався прийняти у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбачених даним договором.

Пунктом 3.1 додаткової угоди № 4 сторони визначили, що початок виконання робіт –два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі відповідачу будівельного майданчика. Термін закінчення робіт –сімдесят п’ять календарних дні з дати початку виконання робіт (п. 3.2).

В п. 4 додаткової угоди № 4 визначено, що вартість робіт складає 320000 грн.

Також, в п. 5.1 додаткової угоди № 4 передбачено, що позивач, на другий робочий день після початку виконання робіт відповідачем (що підтверджується підписаними повноваженими представниками сторін акту про початок робіт), зобов’язаний перерахувати на рахунок відповідача , в порядку передоплати, аванс в розмірі 207192 грн.

07.08.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 5 до договору, відповідно до умов якої відповідач прийняв на себе обов’язок виконати роботи по влаштовуванню огорожі довжиною 1244 м.п. з сітки стальної платеної із оцинкованої проволоки, діаметром 2 м.м., 35х35 м.м., висотою 1,5 м. на бройлерній птахофермі № 29 в смт. Димер Вишгородського району Київської області, а позивач зобов’язався прийняти у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбачених даним договором.

Пунктом 3.1 додаткової угоди № 4 сторони визначили, що початок виконання робіт –два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі відповідачу будівельного майданчика. Термін закінчення робіт –сімдесят п’ять календарних дні з дати початку виконання робіт (п. 3.2).

В п. 4 додаткової угоди № 4 визначено, що вартість робіт складає 253 450 грн.

Також, в п. 5.1 додаткової угоди № 4 передбачено, що позивач, на другий робочий день після початку виконання робіт відповідачем (що підтверджується підписаними повноваженими представниками сторін акту про початок робіт), зобов’язаний перерахувати на рахунок відповідача , в порядку передоплати, аванс в розмірі 121 164 грн.

Позивач здійснив передплату за роботи на розрахунковий рахунок відповідача 10.08.2006 р. в сумі 170 000 грн., 16.08.2006 р. в сумі 121 164 грн., та 07.09.2006 р. в сумі 37192 грн., що підтверджується банківськими виписками № АР-0000677 від 10.08.2006р., № АР-0000665 від 16.08.2006р. та № АР-0000767 від 07.09.2006р.

На виконання умов додаткової угоди № 5, відповідач виконав для позивача роботи на суму 59119 грн. 20 коп., а відповідач прийняв ці роботи, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом приймання виконаних підрядних робіт від 05.10.2009 року.

На виконання умов додаткової угоди № 4, відповідач виконав на замовлення позивача роботи на суму 162822 грн., а відповідач прийняв ці роботи, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом приймання виконаних підрядних робіт від 05.10.2009 року.

Таким чином, на суму сплаченого позивачем авансу у загальному розмірі 328356 грн. відповідачем були виконані роботи на суму 221941 грн. 20 коп.

Роботи на суму 106414 грн. 80 коп. не були виконані відповідачем.

Відповідно до ст. 849 Ц України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно пункту 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу претензію № 16/12-1815 від 16.07.2009 року, в якій просив повернути сплачений аванс по додатковим угодам № 4 та № 5.

Претензія була направлена відповідачу поштою, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 22.07.2009 року та фіскального чеку № 0463 від 22.07.2009 року.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не передбачений строк повернення передплати, відповідач зобов’язаний повернути позивачу суму передплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги –претензії.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 106 414 грн. 80 коп., на час розгляду справи в суді, відповідач суду не надав.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 106 414 грн. 80 коп.

Позивач вимогу про розірвання договору обґрунтовує положеннями ст. 612, 615 та 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Приписами ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом… Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 4.2 договору підряду передбачено, що у разі, якщо підрядник (відповідач у справі) не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник (позивач у справі) має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також, пунктом 4.6 договору передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акти виконаних підрядних робіт від 05.10.2009 року, відповідачем суттєво порушено строки виконання робіт які передбачені додатковою угодою № 4 (закінчення виконання робіт до 21.10.2006 року) та передбачені додатковою угодою № 5 (закінчення виконання робіт до 16.10.2006 року).

Відповідно до п. 8.4.1 та 8.4 договору, у випадку прострочення відповідачем виконання робіт більше ніж на п’ять днів, позивач має право, зокрема, в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення відповідної заяви підряднику.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У той же час, відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умов договору.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 року є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються судом, на підстав вище викладеного.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Позивачу повернути з доходу державного бюджету зайво перераховане держмито в сумі 8 175 грн. 28 коп., згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПС Плюс” (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська, 4, кв. 63; адреса для листування: 71504, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 553; р/р № 26002052603586 у філії „Розрахунковий центр Приватбанку” МФО 320649, код ЄДРПОУ 33697595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівна; р/р № 26000962481982 в філії Першого Українського Міжнародного Банку, м. Київ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 30160757) основний борг в сумі 106414 грн. 80 коп. Надати наказ.

Розірвати, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДПС Плюс” (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська, 4, кв. 63; адреса для листування: 71504, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 553; код ЄДРПОУ 33697595) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) договір підряду № 262-06/КАМ від 09.06.2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПС Плюс” (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська, 4, кв. 63; адреса для листування: 71504, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 553; р/р № 26002052603586 у філії „Розрахунковий центр Приватбанку” МФО 320649, код ЄДРПОУ 33697595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка; р/р № 26000962481982 в філії Першого Українського Міжнародного Банку, м. Київ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 30160757) витрати по сплаті державного мита в сумі 1064 грн. 62 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 47 грн. 67 коп. Надати наказ.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 8 175 грн. 28 коп., перерахованого платіжним дорученням № 17771 від 13.08.2009р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 4/334д/09-6/45д/10.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 18.02.2010 р.