Рішення № 8239966, 08.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 18/307/09

Суддя

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Автополюс” (49107, м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубиніна, 8, кім. 303; юр. адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1)

до відповідача: приватного підприємства “БАЗІЛІКА” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50)

про стягнення 100 000,00 грн. боргу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Савичев О.В., довіреність б/н від 24.11.2009 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.12.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Автополюс” з позовною заявою до відповідача –приватного підприємства “Базіліка” про стягнення 100 000,00 грн. основного боргу, на підставі договору на виконання робіт № 26 від 17.07.2009 р., ст.ст. 22, 190, 526, 536 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.12.2009 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 18/307/09, судове засідання призначено на 18.12.2009 р.

У судове засідання 18.12.2009 р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відклався до 21.01.2010 р. У судовому засіданні 21.01.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, але не надав усі витребувані судом документи, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи по справі не надав. Судом розгляд справи відклався до 08.02.2010 р. У судовому засіданні 08.02.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав усі витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи був закінчений 08.02.2010 р. Судом, за згодою представника позивача, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідачем отримана ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.12.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення 06.01.2010 р. рекомендованого поштового відправлення № 6570836. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Автополюс” (надалі –позивач, виконавець) та приватне підприємство “Базіліка” (надалі –відповідач, замовник) уклали договір на виконання робіт № 26 (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботу, а саме: навантаження породи та навантаження гірничої маси.

Перед початком робіт замовник сплачує виконавцю передплату в розмірі 16000 грн. із розрахунку передплати за 50 годин роботи екскаватора вартістю 320 грн. за кожну годину роботи однієї одиниці техніки (п. 1.1. договору).

На підставі пп. 2.3., 2.4., 3.1. договору, замовник постійно здійснює оплату вартості робіт передплатою за 50 годин роботи кожної одиниці техніки. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в строки, вказані в п. 2.3. цього договору. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт, що підписуються кожні десять днів та останнього числа поточного місяця.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання, згідно договору на виконання робіт № 26 від 17.07.2009 р. та надав відповідачу послуги по навантаженню ґрунту та гірничої породи на суму 100 000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним актом надання послуг №36 від 30.09.2009 р. Відповідач порушив умови договору, виконані роботи позивачем прийняв, але не оплатив їх вартість позивачу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні роботи, на час розгляду справи у суді, становить 100 000,00 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.12.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу, в якій просив сплатити борг у розмірі 100 000,00 грн. до 15.12.2009 р. (доказами направлення є фіскальний чек № 3785 та опис вкладення). Відповідач вказану вимогу залишив без задоволення та без реагування.

Таким чином, з’ясовано, що позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу 07.12.2009 р., а звернувся із позовом до суду 08.12.2009 р., що суперечить приписам ч. 2 ст. 530 ЦК України. Але у зв’язку із тим, що розгляд справи відкладався до 08.02.2010 р., відповідач мав можливість сплатити суму боргу позивачу, однак не зробив цього. Суд вбачає порушення матеріального інтересу позивача.

Отже факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати, прийнятих послуг, на суму 100 000,00 грн., підтверджений в судовому засіданні наданими документальними доказами, які залучені до матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача. На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Базіліка” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 33986416, р/р № 26001025699002 в ВАТ АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 339500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Автополюс” (49107, м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубиніна, 8, кім. 303; юр. адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 32090760, р/р № 26001060146724 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22.02.2010 р.